Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7359/2021

г. Екатеринбург 11.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Ахметчину Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 (дело N 2-1415/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е.,

установил:

ПАО "Плюс Банк" обратилось с иском к Ахметчину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска по подсудности со ссылкой на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении по подсудности гражданского дела N 2-1415/2021 отказано по мотиву отсутствия оснований для передачи дела по подсудности, поскольку при заключении кредитного договора истец и ответчик по соглашению изменили территориальную подсудность споров, связанных с исполнением данного кредитного соглашения, установленную ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, считает его не соответствующим требованиям процессуального законодательства, выражая несогласие с выводом суда о том, что кредитный договор от 27.02.2018 не признан недействительным или незаключенным, поскольку ответчик не имел возможности признать договор таковым в связи с тем, что документы по факту заключения договора у него отсутствовали, заявлялось ходатайство об истребовании у истца подлинника кредитного договора для проведения почерковедческой экспертизы.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.19 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" от 27.02.2018, представленного истцом в обоснование довода о заключении между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Ахметчиным П.А. кредитного договора, все споры по искам кредитора к заемщику подсудны Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга. Поскольку исковое заявление было подано в суд в соответствии с договорной подсудностью, нарушений правил подсудности при принятии к производству настоящего иска допущено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска по месту регистрации ответчика.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора, отсутствии возможности его оспаривания по причине не предоставления истцом подлинника кредитного договора, не противоречат выводам суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в связи с наличием в материалах дела согласованных сторонами на стадии заключения индивидуальных условий договора потребительского кредитования, подписанных ответчиком (п.19, л.д. 47), доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности, вопреки договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем до подачи иска не оспаривалось и недействительным, незаключенным не признавалось. Ссылка истца на недействительность и незаключенность самого договора правомерно отклонена судом, поскольку до настоящего времени кредитный договор таковым не признан, в том числе не установлена до настоящего времени непринадлежность подписи ответчику в представленных условиях кредитного договора, определяющих правила территориальной подсудности спора.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка