Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-7359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-7359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Фукалова Александра Борисовича - Кустова Александра Сергеевича
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года,
по иску финансового управляющего Фукалова Александра Борисовича - Кустова Александра Сергеевича к Беспрозванной Ларисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Фукалова А.Б. - Кустов А.С. обратился в суд с иском к Беспрозванной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N N Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кустов А.С.
Анализируя выписку по счету Фукалова А.Б. в ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий Кустов А.С. установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Фукалов А.Б. перечислил Беспрозванной Л.А. денежные средства в размере 528 500 рублей, которые, по мнению истца, являются для Беспрозванной Л.А. неосновательным обогащением.
Финансовый управляющий Кустов А.С. направлял в адрес Беспрозванной Л.А. претензию, однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены; документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств, не предоставлены.
Таким образом, по мнению финансового управляющего Кустова А.С., Беспрозванная Л.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства Фукалова А.Б., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату.
Просит суд взыскать с Беспрозванной Л.А. неосновательное обогащение в размере 528 500 рублей.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Фукалова Александра Борисовича - Кустова Александра Сергеевича к Беспрозванной Ларисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.
Взыскать с Фукалова Александра Борисовича в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 485 рублей."
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Фукалова А.Б. - Кустов А.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО "Стройсервисплюс", а денежные средства представлял ей лично Фукалов А.Б.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поданы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от <данные изъяты> Фукалов А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов А.С. (л.д. 14-15).
Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, финансовый управляющий просил взыскать их как неосновательное обогащение в рамках положений ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на то, что согласно выписки по счету истца за период с <данные изъяты> истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 528 500 руб., однако денежные средства фактически не возращены, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств не представлено, таким образом ответчик без установленных оснований приобрела денежные средства истца, они приобретены неосновательно и подлежат возврату.
Ответчик Беспрозванная Л.А. в судебном заседании факт получения денежных средств от Фукалова А.Б. не оспаривала, пояснив, что в спорный период времени она работала в ООО "Стройсервисплюс" в должности начальника отдела в строительстве, работа была связана со строительным и производственным контролем, а также командировками, получала заработную плату, командировочные и другие расходы в связи с осуществлением трудовых функций, путем перечисления денежных средств со счета Фукалова А.Б. Денежные средства Фукалов А.Б. перечислял ответчику на банковский счет, в том числе и по ее заявлениям в бухгалтерию на получение заработной платы и иных начислений и платежей (л.д. 58, 94).
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Стройсервисплюс" создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором является Фукалов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного общества в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение (л.д. 52-56).
В материалах дела имеются сведения инспекцией ФНС России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, о доходах ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Беспрозванная Л.А. состояла в официальных трудовых отношениях с ООО "Стройсервисплюс" в ДД.ММ.ГГГГ году, где получила совокупный годовой доход за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 155 657 рублей 40 копеек; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 184 128 рублей 39 копеек и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 58 465 рублей 78 копеек, что подтверждается сведениями ИФНС России по г. Кемерово (л.д. 62).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем ООО "Стройсервисплюс" являлся Фукалов А.Б. (л.д. 52-53).
Как следует из возражений Беспрозванной Л.А., денежные средства в размере 528 500 рублей также являлись платой за труд, оплатой командировочных и прочих расходов, которую производил Фукалов А.Б. как директор ООО "Стройсервисплюс".
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Суд первой инстанции исходя из совокупности исследованных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суду не представлено доказательств в подтверждение того, что правоотношения, имевшие место между Фукаловым А.Б. и ответчиком в период исполнения последним трудовых обязанностей в ООО "Стройсервисплюс", на которые ссылается ответчик, не состоялись и денежные средства были перечислены ему в отсутствие установленных законом оснований. Денежные средства предоставлялись систематически, в течение длительного времени.
Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком сумма денежных средств не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику со счета Фукалова А.Б. не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения Беспрозванной Л.А., поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
То обстоятельство, что финансовым управляющим не было выявлено наличие между сторонами обязательственных отношений по спорным платежам и встречного исполнения, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента осуществления платежей до введения в отношении Фукалова А.Б. процедуры банкротства, а также до обращения истца в суд, Фукалов А.Б. не ставил под сомнение обоснованность получения ответчиком денежных средств и не обращался к ней с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления.
Кроме того, коллегия учитывает, что денежные средства ответчиком были получены по итогам трудовой деятельности. В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Коллегия не усматривает в действиях ответчика недобросовестности, отсутствует и счетная ошибка.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований получения спорных денежных средств и наличии достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком спорные денежные средства не образуют на его стороне неосновательное обогащение, а потому не подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фукалова Александра Борисовича - Кустова Александра Сергеевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка