Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-7359/2020
от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 33-7359/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-3059/2020)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сосновского А.В.
судей: Железовского С.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Соломенной Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Соломенной Н. П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) обратилось в суд к Соломенной Н.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2016 года между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Соломенной Н.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 484 000 рублей на срок, составляющий 219 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,9% (19,9%) годовых. Соломенная Н.П. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет. По состоянию на 19 июня 2020 года общая задолженность по договору составляет 563 563 рубля 99 коп., из которой задолженность по основному долгу - 483 958 рублей 34 коп., по уплате процентов - 60 790 рублей 27 коп.; неустойка - 138 278 рублей 62 коп. С учетом предусмотренного договором права и материального состояния заемщика Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 18 815 рублей 38 коп., однако требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Соломенной Н.П. в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 563 563 рубля 99 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 483 958 рублей 34 коп., по уплате процентов - 60 790 рублей 27 коп., неустойку - 18 815 рублей 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 835 рублей 64 коп.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Соломенной Н.П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредиту N от 23 августа 2016 года по состоянию на 19 июня 2020 года в сумме 483 958 рублей 34 коп. - основной долг, 60 790 рублей 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 835 рублей 64 коп.
В апелляционной жалобе Соломенная Н.П., ссылаясь на незаконность судебного акта, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при обращении в суд с настоящим иском в период пандемии коронавируса Банк злоупотребил своим правом, и полагает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано в полном объеме, поскольку неисполнение обязательств связано с объективными экономическим проблемами, вызванными пандемией коронавирусной инфекции.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда отменить в части взысканного судом размера неустойки 1 000 рублей, принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки в заявленном Банком размере - 18 815 рублей 38 коп.
Стороны, извещенные о времени рассмотрении дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда и направлении смс-уведомления ответчику Соломенной Н.П., в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2016 года между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Соломенной Н.П. был заключен кредитный договор N "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)", по условиям которого "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) предоставил Соломенной Н.П. кредит с лимитом кредитования 700 000 рублей на срок 219 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,9% в год в случае целевого использования кредитных средств согласно п. 11 Договора, 27,9 % в год - за исключением случаев целевого использования кредитных средств согласно п. 11 Договора. Уплата кредита должна была производиться Соломенной Н.П. согласно графику платежей - ежемесячно в срок не позднее 25 числа соответствующего месяца.
Из выписки по счету кредитного договора следует, что Банк перечислил кредитные средства в размере 484 000 рублей заемщику Соломенной Н.П., которая в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
Согласно пунктам 10,12 договора, пункту 29 Общих условий кредитования в "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Поскольку заемщиком не исполняются условия договора, то в соответствии с разделом 3 (пункт 3.4) Общих условий кредитования в "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.
Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным в адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность Соломенной Н.П. по кредиту по состоянию 19 июня 2020 года составляет 563 563 рубля 99 коп., из которой задолженность по основному долгу - 483 958 рублей 34 коп., по уплате процентов - 60 790 рублей 27 коп., неустойка - 138 278 рублей 62 коп.
При этом Банк, воспользовавшись своим правом, снизил размер неустойки до 18 815 рублей 38 коп.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, признав расчет задолженности арифметически верным и не противоречащим материалам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части путем взыскания с Соломенной Н.П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 483 958 рублей 34 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и снизил размер неустойки до 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, которая, по мнению ответчика, не подлежала взысканию в связи с возникшими у нее экономическим проблемами, вызванными пандемией коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойка имеет штрафную правовую природу.
Пунктами 10, 12 договора потребительского кредита предусмотрено взимание неустойки с заемщика за ненадлежащее исполнение им условий договора в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм закона и условий кредитного договора не имеется оснований для освобождения ответчика от обязательств по возмещению Банку неустойки. Кроме того, тяжелое материальное положение не относится к обстоятельствам, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку, вступая в правоотношения с Банком и обязуясь действовать разумно и добросовестно, ответчик должен был учитывать свое материальное положение. Законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Суд также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском в период пандемии коронавируса Банк злоупотребляет своими правами.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия Банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия Банка не нарушают положений действующего законодательства.
Выраженное Банком в возражениях на апелляционную жалобу несогласие с размером взысканной судом неустойки не может быть принято во внимание, поскольку решение суда стороной истца не обжалуется.
Судебная коллегия не усматривает нарушение или неправильное применение судом норм материального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие заявителя с принятым решением.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенной Н. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Железовский
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
