Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горошкова Валерия Евгеньевича по доверенности Ремизовой Виктории Владимировны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Угличского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать Горошкова Валерия Евгеньевича и Ломазова Евгения Михайловича в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исключить свободный доступ во внутрь здания производственного корпуса N площадью ... кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, путем закрытия оконных проемов второго этажа здания.
Взыскать с Горошкова Валерия Евгеньевича и Ломазова Евгения Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого по 150 рублей."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что межрайонной прокуратурой по информации начальника полиции ОМВД России по Угличскому району ФИО4 проведен анализ состояния законности в сфере исполнения требований безопасности жизни и здоровья граждан, включая несовершеннолетних, о противодействии терроризму при эксплуатации объектов капитального строительства на территории Угличского муниципального района Ярославской области.
При осуществлении надзора за исполнением законов на территории Угличского муниципального района установлено, что здание производственного корпуса N, общей площадью ... кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним с кадастровым N, находятся в общей долевой собственности Горошкова В.Е. и Ломазова Е.М. по ... доле за каждым. Доступ к зданию неограниченного круга лиц свободен.
В нарушение требований законодательства: ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 8, 10, 209, 210 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 13 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, во внутрь неэксплуатируемой части здания производственного корпуса N 4 имеется доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, т.е. не обеспечены должный уровень защиты от несанкционированного вторжения на данный объект, антитеррористическая защищенность объекта, а, следовательно, комплексная безопасность, что не отвечает требованиям государственной политики в области безопасности и создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних.
В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор просит обязать Горошкова В.Е., Ломазова Е.М. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исключить свободный доступ во внутрь здания производственного корпуса N площадью ... кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, путем закрытия оконных и дверных проемов в здании.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил обязать Горошкова В.Е., Ломазова Е.М. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исключить свободный доступ во внутрь указанного здания производственного корпуса путем закрытия оконных проемов второго этажа здания.
От исковых требований о возложении на ответчиков обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исключить свободный доступ во внутрь здания производственного корпуса N путем закрытия оконных и дверных проемов первого этажа истец отказался, поскольку свободный доступ в здание был частично ограничен путем закрытия дверных проемов и оконных проемов первого этажа здания. Определением от 11.07.2019 г отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в данной части прекращено.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Горошкова В.Е. по доверенности Ремизовой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав прокурора Дьячкову А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Угличского межрайонного прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из того, что обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание в период, когда оно не эксплуатируется, обеспечения безопасности населения должны быть возложены на собственников указанного здания Ломазова Е.М. и Горошкова В.Е. и поскольку непринятие своевременных мер по ограничению доступа посторонних создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд возложил на указанные лица обязанность исключить свободный доступ во внутрь здания путем закрытия оконных проемов второго этажа здания.
Данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в деле, подробно и убедительно мотивирован в судебном акте.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками были приняты достаточные меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а именно закрыты оконные и дверные проемы первого этажа здания, заключен договор с охранным предприятием, судебная коллегия отклоняет.
В части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Ломазова Е.М. и Горошкова В.Е. в размере по ... доле в праве собственности у каждого, находится здание производственного корпуса N, общей площадью - ... кв.м., подвал, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью ... кв.м., инвентарный N, лит. ..., и земельный участок для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Из акта обследования здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.04.2019 г. проведенного совместно помощником Угличского межрайонного прокурора ФИО2, представителем администрации УМР по ГОиЧС ФИО1 и старшим инспектором направления ООП ОМВД России по Угличскому району ФИО3, следует, что здание находится и плотно прилегает к ТРК "Чайка" забора, ворот, калиток, сигнализации не имеет. Здание - заброшенное, полуразрушенное, двухэтажное. На первом этаже здания имеются металлические решетки (стекла разбиты), на втором этаже здания решетки отсутствуют (стекла частично разбиты). Ворота имеются только по периметру ТРК "Чайка", вход на территории свободный. Калиток нет; имеются две арки, через которые имеется доступ к внутренней части здания. Системы пожарной и охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля и ограничения доступа, средства связи отсутствуют. Поэтажный план эвакуации, средства пожаротушения отсутствуют. Внешнее освещение здания также отсутствует.
Из представленных в материалы дела фотографий двухэтажного здания видно, что оконные проемы второго этажа закрыты решетками частично, большая часть оконных проемов второго этажа открытые (стекла разбиты, рамы открыты), имеются пристройки к зданию разной высоты, с крыши указанных пристроек возможен доступ на второй этаж здания через оконные проемы, в связи с чем, имеется свободный доступ внутрь здания неограниченного круга лиц.
Факт проникновения несовершеннолетних лиц в здание подтвержден материалами проверок КУСП ОМВД России по Угличскому району N от 07.04.2018 г., N от 13.04.2018 г., N от 20.07.2018 г., N от 05.09.2018 г., N от 24.03.2019 г.
Изложенные фактические обстоятельства подтверждает недостаточность предпринятых ответчиками мер по предотвращению доступа посторонних лиц в это здание.
Ответчики не отрицают тот факт, что большая часть наружных оконных проемов второго этажа двухэтажного здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, не закрыты (не заблокированы). Данное обстоятельство, учитывая конструктивные особенности здания в виде козырьков, по мнению судебной коллегии, не препятствует несанкционированному доступу людей в здание, не обеспечивает безопасность на указанном объекте, нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав приведенные выше положения федерального законодательства и установив, что принятые ответчиками меры по закрытию оконных и дверных проемов первого этажа здания в полной мере не обеспечивают ограничение свободного доступа в здание, суд правильно пришел к выводу о том, что здание является потенциально объектом опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, и возложил обязанность на собственников указанного здания Горшкова В.Е. и Ломазова Е.М., исключить свободный доступ во внутрь здания путем закрытия оконных проемов второго этажа здания.
Срок, установленный судом для исполнения решения суда, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, с учетом значительного периода времени, в течение которого ответчики бездействовали, не принимая никаких действенных мер к ограничению свободного доступа на территорию нежилого здания, по мнению судебной коллегии, является разумным.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо обращений, заявлений граждан о возникновении какой-либо угрозы на объекте, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" прямо предусмотрена обязанность правообладателя здания при прекращении эксплуатации здания по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в такое здание.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не доказана опасность объекта с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, возможности свободного проникновения в заброшенное здание, создания условий для совершения противоправных действий, создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебной коллегией оценивается критически, поскольку для обеспечения антитеррористической защищенности общественной безопасности следует исключить саму возможность проникновения посторонних лиц на территорию этого объекта.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Горошкова Валерия Евгеньевича по доверенности Ремизовой Виктории Владимировны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
