Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7359/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
23 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Черепановой О.Н. в лице представителя Мараховской Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Матвеева А.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черепановой О.Н. в пользу Матвеева А.И. убытки в размере 62 226 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ИП Черепановой О.Н. - Мараховской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Матвеева А.И. - Дегтярева И.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Матвеев А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой О.Н. (далее - ИП Черепанова О.Н.) (с учетом уточнений) о взыскании убытков за некачественные ремонтно-восстановительные работы в размере 62 226 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 62 226 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10 апреля 2017 г. был заключен договор на выполнение работ (оказания) услуг по кузовному ремонту транспортного средства - автобуса <.......> (VIN) <.......>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> Согласно заказ-наряду <.......> от 10 апреля 2017 г. стоимость работ ремонту автобуса составила 128 000 руб., стоимость запасных частей 58 300 руб. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате ремонтных работ, тогда как ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, согласно экспертному заключению <.......> ИП Филатова Д.Г. выявлены недостатки, вызванные некачественными ремонтно-восстановительными работами: наличие вмятины на панели боковины внутренней задней левой; перекос проема задних дверей, нарушение зазоров установки задних дверей; следы шпаклевки под окрасочным слоем под оконными проемами на левой внутренней боковине кузова; вспучивание лакокрасочного покрытия; отслоение лакокрасочного покрытия и иные; стоимость восстановительного ремонта в результате некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ составляет 182 000 руб. Досудебная претензия, направленная ответчику 9 апреля 2018 г., осталась без ответа. В ходе производства по делу истцом уточнены требования исходя из результатов судебной экспертизы, сумма заявленных к взысканию убытков уменьшена до 62 226 руб.
Истец Матвеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Дегтярев И.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик ИП Черепанова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Мараховская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отметила, что истец является индивидуальным предпринимателем, автобус используется в целях предпринимательской деятельности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП Черепанова О.Н. в лице представителя Мараховской Е.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что стороной ответчика в судебном заседании 18 сентября 2019 г. были представлены доказательства, что транспортное средство участвовало еще в одном дорожно-транспортном происшествии (ДТП), о котором истец не сообщил эксперту. Ссылается на то, что истец обязан был сообщить эксперту о ДТП, произошедшем 11 января 2019 г., в котором пострадала левая (спорная) сторона транспортного средства. Полагает, что суду необходимо было запросить сведения из ГИБДД и удостовериться о повреждениях, которые получило транспортное средство. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей, которые осуществляли ремонтно-восстановительные работы и могли дать объяснения по технологии окрашивания. Считает, что предъявленные исковые требования изначально были завышены истцом, так как экспертом указывалось на отсутствие установленной подставки под левую ногу водителя, кроме того, истец в иске указывал на установление сломанного фонаря левого заднего, между тем, технический осмотр транспортного средства проходит регулярно, не заметить повреждения фонаря было невозможно. Указывает, что истец, при обращении в суд скрыл тот факт, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает на транспортном средстве, в отношении которого был произведен ремонт, услуги по грузоперевозке и пассажирские перевозки.
Истцом Матвеевым А.И. в лице представителя Дегтярева А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Матвеева А.И., ответчика ИП Черепановой О.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 г. между Матвеевым А.И. и ИП Черепановой О.Н. был подписан заказ-наряд <.......>, по условиям которого ИП Черепанова О.Н. приняла на себя обязательства по оказанию ремонтных работ автобуса <.......>, VIN <.......>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>. Общая стоимость работ по заказ-наряду составила 128 000 руб. (л.д.7-8).
Ответчиком ИП Черепановой О.Н. был осуществлен ремонт транспортного средства, Матвеевым А.И. ремонт оплачен в сумме 128 000 руб., что подтверждается чеком от 18 мая 2017 г. на сумму 28 000 руб. и квитанцией от 18 мая 2017 г. на сумму 100 000 руб. (л.д.9), что сторонами не оспаривалось.
Истцом также были приобретены запасные части на сумму 58 300 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.6).
9 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в работе по заказ-наряду, которая была оставлена без удовлетворения.
В целях подтверждения доводов относительно качества проведенного ремонта истец обратился к ИП Филатову Д.Г., подготовившим экспертное заключение <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы в результате проведения некачественных ремонтно-восстановительных работ автобуса Луидор-22360С, VIN <.......>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> составляет 182 000 руб. (л.д.11-32).
В связи с наличием между сторонами спора о качестве ремонта, выполненного ИП Черепановой О.Н., а также стоимости устранения недостатков, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" <.......> от 8 августа 2019 г. в результате проведенного осмотра транспортного средства <.......> VIN <.......>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> установлено, что имеются некачественно проведенные ремонтные работы. Окраска левой боковины проведена с нарушением технологии окрасочных работ и не произведена замена части поврежденных деталей. Стоимость устранения некачественно проведенных работ составляет 62 226 руб. (л.д.77-85).
Частично удовлетворяя заявленные Матвеевым А.И. требования, руководствуясь статьями 15, 309, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание выводы в заключении эксперта, полученного при проведении судебной экспертизы, признав данное доказательство допустимым и достоверным в отношении качества выполненных ремонтных работ, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами, исходил из того, в результате некачественно выполненных работ ответчиком истцу причинены убытки в размере 62 226 руб. и пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков в указанном размере. Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку суд установил, что автомобиль используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, фотографиями.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По результатам проведения по делу судебной экспертизы экспертом был сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и возникшими недостатками.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости истребования материалов из ГИБДД о произошедшем 11 января 2019 г. ДТП и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом указанных материалов не могут быть приняты судебной коллегией.
Заявленное ходатайство по существу направлено на получение новых доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство об истребовании указанных сведений из ГИБДД, судебная коллегия не находит оснований для вывода об уважительных причинах непредоставления доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, как обоснованно указывает в возражениях на апелляционную жалобу истец, согласно содержанию заключения эксперта повреждения, явившиеся результатом ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, при определении стоимости устранения некачественно проведенных ремонтных работ не учитывались, расчет указанной стоимости установлен экспертом исходя из недостатков ремонтных работ, в связи с чем получение сведений о вероятном повреждении в ДТП транспортного средства не может повлиять на выводы эксперта в заключении судебной экспертизы.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом изложено исследование, выводы по его результатам, заключение эксперта, полученное в ходе производства по делу, судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании данного доказательства достоверным и допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей работники, проводившие ремонтные работы, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку недостатки выполненных работ подтверждены заключением эксперта и могли быть опровергнуты указанными свидетелями.
Установив из представленных доказательств факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчика, заключающимися в проведении некачественного ремонта, и возникшим у истца материальным ущербом, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально требования истца были завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу исковые требования истцом уменьшены исходя из результатов судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществлении им предпринимательской деятельности не являются основанием для отказа в иске о взыскании убытков, данные доводы судом приняты в обоснование вывода об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие статуса потребителя не исключает его права требовать возмещения убытков в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В силу изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Черепановой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
