Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-7358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Шубиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шубиной И.В, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Шубиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шубиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Шубиной И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 533 029 руб. 25 коп. на срок до 27 декабря 2024 года с уплатой 34,00 % годовых.

Шубина И.В. в период с 26 июня 2015 года по 02 февраля 2021 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносила, кредит не возвратила. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

<дата> между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО "ССТ" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Шубиной И.В.

В последующем <дата> между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.В., <дата> между ИП Спиридоновой Е.В. и ИП Инюшиным К.А., <дата> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. были заключены договоры уступки прав требования, по условиям которых к новому кредитору передавались права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шубиной И.В.

Поскольку должник от исполнения обязанностей по кредитному договору уклоняется, истец просил с учетом уточнения взыскать задолженность за период с 28 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года в размере 508 202 руб. 49 коп., из которых 498 202 руб. 49 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых долга за период с 28 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года; проценты по ставке 34 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 498 202 руб. 49 коп. за период с 30 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств на сумму остатка основного долга; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму остатка основного долга в размере 498 202 руб. 49 коп. за период с 30 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с Шубиной И.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 29 апреля 2021 года в размере 498 202 руб. 49 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых долга за период с 28 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 февраля 2018 года по 29 апреля 2021 года; проценты по ставке 34 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 498 202 руб. 49 коп. за период с 30 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств на сумму остатка основного долга; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму остатка основного долга в размере 498 202 руб. 49 коп. за период с 30 апреля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

С Шубиной И.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 382 руб.

Не согласившись с решением суда, Шубина И.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 23 июня 2015 года Банком в ее адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору со сроком исполнения 5 дней, а также письмом Банка от 22 октября 2015 года она была уведомлена о расторжении с ней кредитного договора. В связи с этим полагает, что срок исковой давности по взысканию с нее задолженности по кредитному договору пропущен. Также обращает внимание на несоответствия пунктов кредитного договора, представленного истцом с экземпляром, выданным ей Банком в части указания процентной ставки - 24 % годовых, срока действия договора - 27 декабря 2019 года, количества и размера платежей - 60.

В возражениях ИП Козлов О.И., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Шубиной И.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО КБ "ФИО1" и Шубиной И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 533 029 руб. 25 коп.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, вместе с тем, Шубина И.В. в период с 26 июня 2015 года по 02 февраля 2021 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносила, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого к ООО "ССТ" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Шубиной И.В. Сумма уступаемых требований составила 558 211 руб. 64 коп.

В последующем <дата> между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.В., <дата> между ИП Спиридоновой Е.В. и ИП Инюшиным К.А., <дата> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. были заключены договоры уступки прав требования, по условиям которых к новому кредитору передавались права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шубиной И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга и процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" направил Шубиной И.В. уведомление об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2014 года N, которая по состоянию на 17 июня 2015 года составляет 552 507 руб. 06 коп., а также предложено исполнить свои обязательства в течении 5 рабочих дней со дня получения письма (л.д. 66-67).

Письмом от 06 ноября 2015 года в ответ на обращение Шубиной И.В. Банк уведомил, что в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств, при длительной просроченной задолженности договор N от 29 декабря 2014 года был расторгнут Банком, график выплаты ежемесячных платежей аннулирован, общая сумма долга была зафиксирована и выставлена к погашению (л.д. 68-69).

Таким образом, 23 июня 2015 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Выставляя требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, Банк установил срок оплаты - 5 рабочих дней со дня получения письма. Письмо было получено Шубиной И.В. 27 июня 2015 года, таким образом срок исполнения требования истекал 03 июля 2015 года.

Учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности по исполнению обязательства по кредитному договору, заключенному с Шубиной И.В. истек 03 июля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга не истек, не могут быть признаны соответствующими приведенным выше нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Доводы истца о том, что ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" не обладало правом требования задолженности по кредитным договорам, переданным цессионарию по договору цессии N от 26 мая 2015 года ООО "ССТ" и не имело полномочий направлять должнику требования о досрочном возврате кредита с указанием собственных реквизитов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 2.1.1 договора уступки требования (цессии) N, заключенному 26 мая 2015 года между Банком и ООО "ССТ" цедент вправе осуществлять передачу прав требования поэтапно. Передача всех прав требований должна быть завершена в срок не позднее 31 декабря 2015 года. (включительно). Каждая передача прав требований оформляется Реестром должников (Приложение N 2 к договору) и подписывается сторонами в дату перехода прав требований.

Согласно п. 3.1 раздела 3 договора права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи Реестра должников по форме Приложения N 2 к договору.

Право требования по кредитному договору N от 29 декабря 2014 года, заключенному с Шубиной И.В. передано по Реестру должников от 25 июня 2015 года.

Таким образом, учитывая, что права требования переходят от цедента к цессионарию в дату передачи Реестра должников по форме Приложения N 2, право требования к Шубиной И.В. перешло ООО "ССТ" с 25 июня 2015 года.

Банк направил требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору 23 июня 2015 года, то есть до передачи права требования по спорному договору к ООО "ССТ".

При таких обстоятельствах, полагать, что Банк, выставляя Шубиной И.В. требование о досрочном исполнении, действовал недобросовестно, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку по требованию о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору Банк установил срок оплаты 5 рабочих дней со дня получения письма, письмо было получено Шубиной И.В. 27 июня 2015 года, то срок исковой давности по исполнению обязательства по кредитному договору, заключенному с Шубиной И.В. истек 03 июля 2018 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 17 февраля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Шубиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Шубиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

08 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка