Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2020 по иску Никитина Михаила Викторовича к ООО "Строительная компания 10 ГПЗ" о признании незаконным одностороннего передаточного акта, обязании устранения недостатков объекта долевого строительства, передаче объекта в соответствии с условиями договора долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Никитина Михаила Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Никитин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания 10 ГПЗ" о признании незаконным одностороннего передаточного акта, обязании устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что 14.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NИМА 4/32, согласно которому, после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. с условным обозначением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 78,38 кв.м.
Пунктом 3.3. договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства - не позднее 01.04.2019.
Стоимость объекта недвижимости в соответствии с п. 4.1. Договора составляет 4 550 000 руб.
Согласно схеме жилого помещения, являющейся приложением к Договору, а также согласно проектной документации, разделу "Архитектурные решения", в угловой комнате истца предусмотрено сплошное витражное остекление на всю ширину витража (витраж с условным обозначением ВН-7 в верхней левой части схемы) путем установки единого оконного блока.
При принятии квартиры истцом обнаружено, что сплошное витражное остекление отсутствует, вместо единого витража в углу указанной комнаты выполнено 2 отдельных проема, соединённых несветопрозрачной конструкцией, которые не имеют непрозрачных вставок, ухудшают вид квартиры, ее эстетические и инсоляционные характеристики.
Также, истец указывает на то, что установка алюминиевых витражей в комнатах, вместо металлопластиковых, не соответствует условиям договора, проектной документации, а также требованиям ГОСТ, поскольку установка алюминиевых витражей предусмотрена только на лоджии, однако в жилой комнате выполнены оконные блоки из алюминиевого профиля.
Кроме того, квартира имеет недостатки в виде неровностей потолка (наплывы, уступы, перепады) и иные недостатки, которые также отражены в претензии.
Указанные недостатки были отражены истцом в претензиях и направлены ответчику.
Истец не согласен с ответами на претензии об отсутствии технической возможности устройства сплошного остекления оконного проема, в виду их противоречивости проектной документации, а также требованиям ГОСТов.
Ответчику 15.07.2019 передана претензия, в которой отражено требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с имеющимися недостатками, при этом оставлено в качестве альтернативного ранее заявленное требование об устранении недостатков.
До настоящего времени ни одно из требований истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
Застройщиком в адрес участника долевого строительства направлен односторонний передаточный акт от 17.04.2019.
Ссылаясь на положения ст. 7,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец указывает на незаконность одностороннего передаточного акта от 17.04.2019 в виду несоответствия передаваемого объекта недвижимости условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Истец просил признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 17.04.2019, обязать ответчика устранить указанные им недостатки объекта долевого строительства и передать истцу объект долевого строительства соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2 350,83 руб. за каждый день просрочки исчисленную на дату вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец поддержал ранее заявленные требования и просил взыскать неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в размере 691 144,02 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года исковые требования Никитина М.В. ООО "Строительная компания 10 ГПЗ" о признании незаконным одностороннего передаточного акта, обязании устранения недостатков объекта долевого строительства, передаче объекта в соответствии с условиями договора долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Никитин М.В. не согласился с решением суда и подал на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что на момент принятии объекта долевого строительства, у него отсутствовала информация о соответствии квартиры условиям договора, поскольку ответчик уклонился от проверки качества товара.
О незначительности выявленных истцом недостатков, ему стало известно при рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы.
Также, апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании рабочей документации объекта долевого строительства, а не проектной документации.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Из положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 14.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ИМА 4/32, в соответствии с которым, после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. с условным обозначением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 78,38 кв.м.
Пунктом 3.3. договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства - не позднее 01.04.2019.
Стоимость объекта недвижимости в соответствии с п. 4.1. Договора составляет 4 550 000 руб., и была уплачена истцом своевременно.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства Никитиным М.В. исполнены в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.11.2018.
При принятии квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом были обнаружены недостатки, о которых он сообщил ответчику в претензии от 25.01.2019, указав на неровности на потолке, коррозию закладных деталей на железобетонных конструкциях, заполнение углового проема квартиры алюминиевой конструкцией, отсутствие панорамного остекления, а также механические повреждения окон, нарушение норм их монтажа.
ООО "Строительная компания 10 ГПЗ" направило 19.02.2019 в адрес истца ответ на претензию об устранении недостатков кроме вопроса относительно панорамного остекления, в виду обязательных требований об алюминиевой конструкции элементов витражей в соответствии с СП, проектом и спецификацией элементов, отсутствия технической возможности. В данном ответе также указывалось на уведомление о готовности объекта к передаче по адресу, указанному им в договоре.
Впоследствии в адрес истца и ответчика неоднократно направлялись претензии и ответы на претензии по вопросу отсутствия панорамного остекления и технической возможности установить сплошное витражное остекление без несветопрозрачной конструкции.
17.04.2019 ООО "Строительная компания 10 ГПЗ" составило односторонний передаточный акт, направив его Никитину М.В.
В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2019 по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", фактическими обстоятельствами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Никитиным М.В. не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона, поскольку, как следует из представленного заключения экспертов, выявленные несоответствия не приводят к ухудшению качества квартиры, являются незначительными и неустранимыми.
Поскольку оснований для отказа истца от приемки жилого помещения по передаточному акту не имелось, односторонний акт от 17.04.2019 составлен ответчиком с соблюдением требований закона, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании одностороннего передаточного акта недействительным является верным.
Кроме того, передаточный акт составлен в соответствии с договором и не нарушает прав истца, так как участнику долевого строительства было направлено уведомление о готовности передачи объекта, которое получено истцом, а доказательств не соответствия объекта требованиям, предъявленным к объекту долевого строительства, материалы дела не содержат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Аргументы автора жалобы о неправильном применении норм материального права при рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что на момент принятия объекта долевого строительства, у истца отсутствовала информация о соответствии квартиры условиям договора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019 следует, что планировка, комплектация и характеристики объекта долевого строительства квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017, за исключением материала остекления углового оконного блока.
Объект долевого строительства - квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части установки витража ВН-6 в угловом оконном проеме соответствует проектной документации стадии Р.
Таким образом, доказательств противоправности поведения стороны ответчика ООО "Строительная компания 10 ГПЗ", выражающейся в составлении одностороннего передаточного акта не имеется, поскольку фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишало его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ - о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов по устранению недостатков, но не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением экспертов необоснованны, поскольку оснований не доверять полученному в процессе рассмотрения дела экспертному у заключению как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не вызывают сомнений.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, специалистами в области строительных экспертиз, обладающими специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании проведенного обследования и изучения представленных документов и материалов гражданского дела.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в результате непосредственного исследования проектной документации стадии Р, а также вышеуказанного заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что планировка, комплектация и характеристики объекта долевого строительства квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017 года, за исключением материала остекления углового оконного блока.
При обозрении проектной документации на объект долевого строительства, усматривается, что угол поворота плоскости фасада на 75 градусов предусмотрен из непрозрачного заполнения, фактически выполнен из алюминиевых профилей с заполнением стеклопакетами и стемалитами.
Указанное опровергает доводы истца о том, что угол поворота должен был быть выполнен из какого-либо прозрачного заполнения, и представлять собой исключительно сплошное витражное остекление.
Содержащийся в заключении вывод о том, что материал остекления углового оконного проема не соответствует договору участия в долевом строительстве NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017 не свидетельствует о том, что квартира является не пригодной для проживания, и как следствие, не являлось основанием для отказа в приемке по акту, поскольку сам по себе факт несоответствие остекления углового оконного проема договору участия в долевом строительстве NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017 не изменяет характеристик объекта долевого строительства - квартиры, а именно его назначения, площади и объемно-планировочного решения, а также не приводит к ухудшению качества квартиры, в том числе ее эстетических характеристик, является незначительным несоответствием.
Что касается доводов истца относительно наличии иных недостатков, в частности, неровностей потолка, наличие закладных деталей, подверженных коррозии, то суд также не может согласиться с указанными доводами, учитывая, что в результате направления претензий в адрес застройщика (25.01.2019) с указанием о наличии указанных недостатков в период до 01.04.2019 (срок передачи объекта), ответчиком были произведены работы по их устранению, что следует из ответа от 19.02.2019.
Таким образом, указанные недостатки были устранены ответчиком в установленный договором срок до передачи объекта 01.04.2019, не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается претензией истца от 22.08.2019, из содержания которой не усматривается о наличии каких-либо недостатков, кроме несогласия с выполнением витража из непрозрачного материала и алюминиевого профиля.
Кроме того, факт отсутствия каких-либо иных недостатков, в частности неровностей потолка, наличие закладных деталей, подверженных коррозии, подтверждается и выводами экспертов, согласно которым следует о том, что имеющиеся неровности в виде отпечатков элементов опалубки, выступающие из плоскости до 10 мм., на потолке квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит требованиям СП 70.13330. 2012 "Несущие и ограждающие конструкции" СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции Основные положения".
Металлические закладные детали, установленные для фиксации перегородок квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в местах доступных для их осмотра, обработаны антикоррозийным составом, что не противоречит требованиям СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии".
Определить наличие антикоррозийной обработки закладных деталей, находящихся внутри конструкции, технически не представилось возможным.
Указанное свидетельствует о том, что иные недостатки ответчиком, были устранены еще до наступления срока передачи объекта долевого участия в строительства.
Соответственно, оспариваемое решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не содержат оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда, в то время решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, правоотношения и закон, подлежащий применению определены верно, оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
