Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Шигапова Э.Р., Шигапова Л.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Шигапову Э.Р., Шигапову Л.Р. к Муликову Р.И. о взыскании денежных средств по договору инвестирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шигапов Э.Р., Шигапов Л.Р. обратились в суд с иском к Муликову Р.И. о взыскании денежных средств в сумме 2 320 000 руб.
В обосновании иска указано, что 1 июля 2014 года истцы заключили с ответчиком договор инвестирования, по которому ответчик получил от Шигапова Л.Р. - "Инвестор 1" денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, а от Шигапова Э.Р. - "Инвестор 2" сумму в размере 1 120 000 рублей. Данные суммы были переданы ответчику для получения прибыли и развития Кинокафе "Рай". Однако, ответчик общее собрание не проводил, не распределил прибыль. 3 ноября 2019 года истцы потребовали расторжения договора и возврата денежных средств. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены.
Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Муликов Р.И. и его представитель иск не признали.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает, что суд формально подошел к принятию решения не дав оценку всем обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муликова Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно статье 1 указанного Федерального закона, инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из содержания пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 1 июля 2014 года между Шигаповым Э.Р., Шигаповым Л.Р. и Муликовым Р.И. заключен договор инвестирования N 1, согласно которому стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по открытию Кинокафе "Рай", предоставляющее услуги общественного питания, проведения развлекательных мероприятий, аренды комнат для целей развлечения, проведения банкетов, где инвесторы осуществляют целевое финансирование инвестиционного проекта, а Управляющий инвестор, помимо финансирования инвестиционного проекта, осуществляет обеспечение рационального и целевого вложения предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в 2.2 договора, с целью получения прибыли.
Согласно п. 3.6 Договора инвестирования распределение прибыли должно было производиться на основании решения общего собрания инвесторов, проводимого по окончании каждого отчетного квартала не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом с оговоркой не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом.
1 декабря 2019 года ответчику направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств.
Согласно пункту 9.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном пунктами 9.2 и 9.3 договора. Согласно данным пунктам, такое расторжение возможно при передаче прав по договору третьим лицам, с согласия общего собрания инвесторов либо в одностороннем порядке, если Управляющий инвестор уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о наличии требований инвесторов о выплате полагающейся прибыли, а также требований о созыве общего собрания. При этом истцами заявлено требование о взыскания внесенных денежных средств по договору, в то время, как договор в настоящее время не расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы об отсутствии выплаты прибыли, не являются доказательством уклонения от исполнения обязательств, поскольку каких-либо требований о выплате прибыли, либо созыве общего собрания истцами не предъявлялось с 2014 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, поскольку договор инвестирования в настоящее время не расторгнут, а также учитывая, что данное требование истцами не заявлялось, основания для взыскания денежных средств, внесенных по договору, отсутствуют.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шигапова Э.Р., Шигапова Л.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
