Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей: Королёва Ю.А., Галенко В.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Моржова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Амурлифт-ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Моржова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,
установила:
Моржов В.Н. обратился с иском в суд к ООО УК "Амурлифт" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля "DAIHATSU STORIA" государственный номер N. 13 марта 2020 года его автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО УК "Амурлифт". В результате падения с крыши дома снега, льда, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Авто-Экспертиза" от 18 марта 2020 года N 46 стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 97 642 рубля. Он обратился с претензией к ответчику о компенсации причиненного ущерба, претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб 99 642 рубля, неустойку 140 495 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы 15 000 рублей.
Определением суда от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Баранова М.А..
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2020 года иск Моржова В.Н. удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" в пользу Моржова В.Н. материальный ущерб 97 642 рубля, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 129 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе Моржов В.Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает подлежащим удовлетворению его требования в части компенсации морального вреда, штрафа, поскольку он проживает в данном многоквартирном доме, является потребителем услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома, в связи с чем, к данным правоотношениям должен применяться закон о защите прав потребителей.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
Моржов В.Н. не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Моржов В.Н. является собственником автомобиля "DAIHATSU STORIA" государственный номер N
13 марта 2020 года указанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес>. В результате падения с крыши многоквартирного дома снега, льда, автомобиль истца получил механические повреждения: крыша (панель) - глубокие складки, смятие не площади более 70%, обивка крыши внутренняя - смятие, стекло лобовое - трещины, складки, смятие, перекос каркаса, облицовка ДВС - сломана (пластик), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года, выданным УУП ОП N 3.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Амурлифт".
Согласно заключению специалиста ООО "Авто-Экспертиза" от 18 марта 2020 N 46 стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 97 642 рубля.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что в связи с ненадлежащим обслуживанием домового хозяйства по уборке снега ответчиком, истцу причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 97 642 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., заключения специалиста 2 000 руб., отказав в остальной части иска.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истец проживает в данном многоквартирном доме, является потребителем услуг, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению закон о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу требований п. 6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по <адрес> является Баранова М. А., которая судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником или нанимателем жилого помещения в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, потребителем услуг он не является.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Моржова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи Ю.А. Королёв
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
