Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-7358/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-7358/2020
Судья: Зейналова К.О.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-2584/2019 по апелляционной жалобе ТСЖ "Царскосел-4" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Орлова О. Д. к ТСЖ "Царскосел-4", Грачеву В. В. о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Грачева В.В., представителя ТСЖ "Царскосел - 4" - Климова А.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Орлов О.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Цаскосел-4", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после произведенной сотрудником ТСЖ "Цаскосел-4" замены счетчиков в квартире истца произошла протечка, в результате которой был причинен ущерб нижерасположенной квартире. Указывая, что он в добровольном порядке выплатил возмещение ущерба собственнику нижерасположенной квартиры и, полагая, что виновником понесенных истцом убытков является сотрудник ответчика, Орлов О.Д. обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года постановлено: иск Орлова О. Д. к ТСЖ "Царскосел-4", - удовлетворить;
Взыскать с ТСЖ "Царскосел-4" в пользу Орлова О. Д. убытки в размере 100 000 рублей;
В удовлетворении иска Орлова О. Д. к Грачеву В. В., - отказать;
Взыскать с ТСЖ "Царскосел-4" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение суда отменить, взыскать убытки с непосредственного причинителя вреда - Грачева В.В.
Орлов О.Д., Садовник А.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Орлов О.Д. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.06.2017 в 12 час. 20 мин. произошел залив <адрес> (собственник Садовник А.В.), пострадало помещение и мебель холла и кухни, а именно:
В помещении холла (примерно 18,7 кв.м.) явно видны следы намокания потолка, стен, пола. Видны деформация (вспучивание) обоев площадью примерно 6 кв.м. и напольного покрытия (ламинат) площадью примерно 10 кв.м. Видно попадание воды в подпольное пространство.
В помещении кухни (примерно 11,5 кв.м.) явно видны следы намокания потолка, стен. Видны отслоения и деформация обоев на стене площадью примерно 8 кв.м., потолка площадью около 8 кв.м. Видно повреждение кухонной мебели из-за попадания воды: повреждены встроенные ящики, шкафы, панели шкафов, панель между верхними и нижними ящиками, напольный бордюр.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.
Из объяснений сторон судом установлено, что причиной залива явилось открытие вентиля, перекрывавшего воду в кране, соединявшимся со шлангом, который, в свою очередь, находился за кухонным гарнитуром в полости между напольным покрытием и стеной, что явилось причиной несвоевременного обнаружения истцом нахождения вентиля в открытом состоянии, поскольку вода, вытекавшая из шланга через перекрытие выходила в <адрес>, принадлежащую Садовнику А.В.
08.07.2018 истец возместил Садовнику А.В. 100 000 руб. в качестве компенсации за причиненный ущерб во время залива квартиры 26.06.2018 (л.д. 14).
В акте осмотра квартиры после залива от 27.06.2018, подписанном, в том числе председателем ТСЖ, указано, что причиной залива является протечка воды после работ по замене счетчика воды. Сантехник ТСЖ "Царскосел 4" Грачев В.В., выполнявший замену счетчика воды в <адрес> для участия в комиссии не явился (л.д. 12).
Ответчиками не оспаривалось, что залив произошел после выполнения Грачевым В.В. работ по замене счетчика холодной воды.
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что вентиль находится в непосредственной близости к заменяемому счетчику, а именно в одной параллели с гайками, соединяющими счетчик с трубой, и Грачев В.В., выполняя работы по замене счетчика мог его открыть как по неосторожности, закручивая гайки, так и специально на время проведения работ, впоследствии забыв вернуть его в исходное положение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины сотрудника ответчика в заливе квартиры, принадлежащей Садовнику А.В. из квартиры Орлова О.Д.; учитывая, что истцом было выплачено Садовнику А.В. возмещение ущерба в размере 100 000 рублей, размер которого ответчиком не оспорен; пришел к обоснованному выводу, что, в силу положений ст. 1068, 1080 ГК РФ у истца возникло право возмещения убытков именно с ТСЖ "Царскосел 4", вследствие чего удовлетворил заявленные требования к ТСЖ в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований к Грачеву В.В.
Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ТСЖ "Царскосел 4" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Грачев В.В. не является сотрудником ТСЖ и выполнял работы по замене счетчика как частное лицо, вследствие чего ТСЖ "Царскосел 4" не несет ответственности за его действия, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование факта трудоустройства в ТСЖ "Царскосел 4" Грачевым В.В. была представлена выписка из ПАО "Сбербанк России" о состоянии его вклада за период с 01.01.2017 по 26.08.2019, из которой усматривается, что начиная с 21.01.2017 ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 5 000 руб. (л.д. 94-103).
По запросу суда из ПАО Сбербанк России получена расширенная выписка по вкладу Грачева В.В. на электронном носителе, ввиду большого объема судом сделана распечатка лишь интересующих выдержек о начислении заработной платы, которые приобщены к материалам дела.
Из указанной выписки следует, что заработная плата Грачеву В.В. выплачивалась ТСЖ "Царскосел-4".
Сам Грачев В.В. указывал, что трудоустроен в ТСЖ "Царскосел-4".
Довод ТСЖ "Царскосел-4" об оплате истцом Грачеву В.В. 1 000 руб., не исключает выплаты ТСЖ Грачеву В.В. заработной платы за производимые им по вызову жильцов дома работы. Какого-либо отдельного договора с Грачевым В.В. истцом не заключалось.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в представленном в материалы дела акте осмотра квартиры после залива, составленном, в том числе, при участии действующего председателя правления ТСЖ "Царскосел 4" Зырина В.В. указано на то обстоятельство, что "сантехник ТСЖ "Царскосел 4" Грачев В.В., выполнявший замену счетчика воды в <адрес> (квартире истца) для участия в комиссии не явился" (т.1, л.д. 12).
Таким образом, поскольку представленными платежными документами подтверждается факт выплаты Грачеву В.В. заработной платы в ТСЖ в юридически значимый период; при этом, на момент залива председатель ТСЖ не оспаривал тот факт, что Грачев В.В. являлся сотрудником ТСЖ и осуществлял замену счетчика в квартире истца, как сотрудник ТСЖ, что подтверждается его собственноручной подписью; судебная коллегия приходит к выводу, что факт выполнения Грачевым В.В. работ в квартире истца именно в качестве сотрудника ТСЖ "Царскосел 4" подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы о вине самого Орлова О.Д. в причинении ущерба квартире Садовника А.В. в результате залива, также подлежит отклонению, поскольку, по существу, сводится к переоценке выводов районного суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, предположения, что истец самостоятельно открыл вентиль, в результате чего произошла протечка, являются надуманными, учитывая то обстоятельство, что истец ввиду своих физических возможностей (истец является инвалидом-колясочником) не имел возможности этого сделать. Кроме того, для отключения и подключения воды в квартире в целом истцом использовался электронный пульт управления, необходимости в механическом открытии вентиля (в случае если бы истец перепутал вентили) не имелось.
Те обстоятельства, что истец, по словам ответчика, не предпринял своевременных мер, чтобы заглушить не предусмотренный проектом кран, при проведении ремонта обустроил выемку в полу, ограничил доступ к трубопроводам путем установки кухонного гарнитура, ограничил возможность визуального контроля трубопроводов ХВС и ГВС, не предупредил Грачева В.В. о необходимости проверки крана и не осуществил надлежащую проверку качества выполненных работ, об отсутствии вины Грачева В.В. в причиненном квартире Садовника А.В. не свидетельствуют и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того факта, что спорный кран (и шланг от него) были установлены лично истцом (а не предыдущими собственниками или предусмотрены конструкционно). При этом, учитывая, что данный кран существовал до замены Грачевым В.В. счетчиков в квартире истца, однако, залив произошел только после оказанной сантехником ТСЖ услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сантехника с очевидностью состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры Садовника А.В. и оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы не имеется.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, причиненного затоплением, также не являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры Садовника А.В., истцом представлен расчет предварительной стоимость ремонта, составленной согласно объяснениям истца Садовником А.В.
Также в материалы дела представлены оригиналы чеков об оплате стройматериалов в сумме 9 941 руб. 40 коп., 23 900 руб., 11 612, 70 руб., 8 397 руб., 14 328 руб., стройматериалов на сумму 4 097 руб., 102 руб., 358 руб., 20 116 руб., 3 326 руб., 2 819 руб., 2 012 руб., 28 750 руб., 3831 руб., 585 руб., 185 руб., 1 001 руб., 818 руб., 2 313 руб., 340 руб., 1 739 руб., 115 руб., 4 330 руб., 4 979 руб., 2 091 руб., 2 933 руб., 178 руб., 105 руб., копия чека на 2 139 руб., оригинал чека на приобретение осушителя воздуха стоимостью 11 999 руб., всего на общую сумму 165 110, 10 руб.
Исключив из указанных чеков товарные чеки на 4 330 руб., 4 979 руб., 2 091 руб., поскольку покупателем является не Садовник А.В., чеки на 2 933 руб., 178 руб., 105 руб., оригинал чека на приобретение осушителя воздуха стоимостью 11 999 руб., поскольку поименованные в них материалы не могли быть приобретены для восстановительного ремонта после залива, а также копию чека на 2 139 руб., общая сумма затрат на материалы составила 140 686, 10 руб.
Учитывая тот факт, что объем ремонтных работ, указанный в расчете предварительной стоимости ремонта после протечки 26.06.2018 (л.д. 13) коррелирует с повреждениями, указанными в акте осмотра, составленном с участием представителя ТСЖ (л.д. 12); при этом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, контррасчета представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта представитель ТСЖ не заявлял; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом документы в качестве доказательства суммы причиненного квартире Садовника А.В. ущерба, вследствие чего данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Царскосел-4" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
