Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сарычевой И.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Взыскать с Сарычевой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 79088/89 от 03.10.2013 г. по состоянию на 16.07.2019 года в сумме 394 799,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Никитина Д.С.,
установила:
истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Сарычевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394 799,82 руб., в том числе основного долга в размере 249 026,14 руб., процентов в размере 97 180,43 руб., неустойки в размере 48 593,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Сарычевой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 22,95% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении должника Сарычевой И.В. отменен в связи с поступлением возражений, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Сарычевой И.В. поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.44-45).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Сарычева И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика Сарычевой И.В. - Акопян М.Н. исковые требования не признал, просил уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Сарычева И.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.58).
Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает неустойку подлежащей уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Отмечает, что ответчик по мере возможности старается оплачивать задолженность по кредитному договору.
Указывает, что судом не учтен пропуск истцом в части долга срока исковой давности, размер задолженности, с учетом срока исковой давности, должен быть значительно меньше.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никитин Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Сарычева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Сарычевой И.В. заключен кредитный договор N 79088/89, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 22,95% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.11-13).
Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.11, оборот).
Принятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, заемщику Сарычевой И.В. на счет по вкладу Nномер зачислил кредит в размере 400 000 руб.
Заемщик Сарычева И.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2019 образовалась задолженность в размере 394 799,82 руб., в том числе основной долг в размере 249 026,14 руб., проценты в размере 97 180,43 руб., неустойка в размере 48 593,25 руб.(л.л.8,9-10).
Банк направил заемщику Сарычевой И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлежащее исполнение последней не позднее 09 января 2019 года, оставленное должником без удовлетворения (л.д.20
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Сарычевой И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере в размере 394 799,82 руб., в том числе основного долга в размере 249 026,14 руб., процентов в размере 97 180,43 руб., неустойки в размере 48 593,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно исходил из соразмерности определенной к взысканию неустойки в размере 48 593,25 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для ее уменьшения по изложенным ответчиком обстоятельствам.
Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимала, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Указывая на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, учитывая, что платежи в полном объеме ответчик не вносила с октября 2017 года, задолженность по основному долгу составила 249 026,14 руб., по процентам 97 180,43 руб., размер неустойки за просрочку основного долга в размере 21 028,07 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 27 565,18 руб. в том числе не являются чрезмерными и соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, заключая кредитный договор ответчик Сарычева И.В. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие ею оспорено не было.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не является основанием для отмены решения по существу, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из анализа указанной нормы следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление от ответчика Сарычевой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности не поступало, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Сарычевой И.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
