Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2021 года заявление Кузьминых Павла Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения заявителя Кузьминых П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 14.05.2020 года исковые требования Кузьминых П.А. к Байдиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Чернушинского районного суда Пермского края от 09.12.2020 года установлены границы земельного участка с кадастровым N **:77 по адресу: **** по координатам, содержащимся в межевом плане от 13.08.2018 года, подготовленном кадастровым инженером Ахматнуровой Е.А.:
Координаты, м.NN точек X Y 2 ****Н1 ****2 ****1 ****Н2 ****4 ****3 ****2 ****
и указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером **:77.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 года постановлено:

"Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Кузьминых Павлу Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Байдиной Ольге Владимировне об установлении границы земельного участка с кадастровым N **:77 в соответствии с межевым планом, выполненным 13.08.2018 кадастровым инженером ФИО15 - отказать".

07.06.2021 года истцом Кузьминых П.А. подано заявление об отмене вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление и поданные позднее дополнения к нему мотивированы тем, что все документы, поступившие от ответчика Байдиной О.В., являются необъективными, должны быть отозваны. Иск должен быть рассмотрен повторно с учетом ранее не принятых судом двух схем, представленных истцом. Данные схемы дают возможность наглядно увидеть, что земельный участок истца по состоянию на 14.08.2018 совпадал с участком ответчика, а в последующее время совпадение прекратилось, появились "незаконные" акты экспертов. В материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении изменения основных характеристик объекта недвижимости, в котором указано на грубейшие нарушения законодательства при постановке участка на кадастровый учет. Судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы. Дополнительное решение являлось законным, однако было отменено. Истец не имел возможности досконально заниматься делом в связи с состоянием здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - Кузьминых П.А. на доводах заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

П. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении Кузьминых П.А. в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения в порядке ст. 392 ГПК РФ, не относятся к вновь открывшимся; заявитель ссылается на новые доказательства, которые в силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из содержания заявления следует, что фактически Кузьминых П.А. не согласен с решением, постановленным судебной коллегией по гражданским делам, доводы заявления сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Вместе с тем, стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

.

Довод заявления о не назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы противоречит обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании 10.02.2021 судебной коллегией разъяснено сторонам право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, для решения данного вопроса объявлен перерыв в судебном заседании, разъяснено, что в ином случае дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Истец Кузьминых П.А. заявил, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует (л.д. 259). Довод заявления о том, что истец не имел возможности досконально заниматься делом в связи с состоянием здоровья, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отмены решения суда. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что истец Кузьминых П.А. лично принимал участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не был лишен возможности представлять соответствующие доказательства.

В целом доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 года, выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств, и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. ст. 392-397 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кузьминых Павлу Алексеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 03 марта 2021 года по делу N 33-1215/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка