Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Оиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Бондаренко (ФИО)7 об оспаривании решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "СК "Росгосстрах" (далее - Страховая Компания, Общество) обратилось в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), Бондаренко В.И. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Бондаренко В.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, которые решением финансового уполномоченного от 06.11.2019 года N У-19-46379/5010-004 были удовлетворены на сумму 18 980 руб. Ознакомившись с данным решением ПАО СК "Росгосстрах" полагало его незаконным, поскольку оно, по мнению истца, не соответствует положениям ГК РФ, Закону об ОСАГО и Закону о Финансовом Уполномоченном. Как следует из фактических обстоятельств дела, 29.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство BMW 320, г/н (номер), принадлежащее Бондаренко В.И. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, потерпевший обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района от 19.02.2019 года исковые требования Бондаренко В.И. удовлетворены частично и с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 14 600 руб., штраф в размере 7 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., всего взыскано 38 900 руб. 12.04.2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" исполнило решение суда. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в пользу Бондаренко В.И. за период с 04.12.2018 года по 12.04.2019 года в размере 18 980 руб. Страховщик не согласен с начислением неустойки за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда. С учетом изложенного, ПАО "СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.11.2019 года N У-19-46379/5010-004; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования Бондаренко В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив требования и снизив размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что истцом приводились основания для снижения судом неустойки с учетом того, что финансовый уполномоченный не вправе её снижать. Считает, что вывод суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер. Указывает также на свое несогласие с выводом суда относительно того, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в обоснование чего указывает, что взысканный размер неустойки составляет 130% от произведенной истцом выплаты в размере 14 600 руб. страхового возмещения. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, указывает, что должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, и допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о её снижении в отдельных случаях, перечень которых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года не является исчерпывающим. Данная позиция подтверждается и судебной практикой. Следовательно, предъявление самостоятельного требования по снижению неустойки должником является обоснованным и надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер начисленной и взыскиваемой неустойки на стадии досудебного порядка. Отмечает, что суд, ссылаясь на вышеуказанную правовую позицию ВС РФ, неверно ее толкует, что приводит к нарушению прав страховщика на судебную защиту. В данном случае, Общество не согласно с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, а также природы неустойки. Также указывает на право суда уменьшить размер неустойки, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), указал, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное Бондаренко В.И. ходатайство о взыскании неустойки, учитывая право потерпевшего, периоды взыскания и период нарушения прав потерпевшего со стороны Страховой компании, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, принял решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондаренко В.И. неустойки в размере 18 980 руб., признав такое решение Финансового уполномоченного от 06.11.2019 года законным и обоснованным. Кроме того, суд указал, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, в связи с чем, пришел к выводу что заявленные Страховой компанией требования удовлетворению не подлежат.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Так, из материалов дела усматривается, что оспаривая решение финансового уполномоченного в тексте своего искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом Страховой компанией в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а размер взысканной неустойки и периода, за который она взыскана, соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данный вывод в судебном решении мотивирован судом надлежащим образом, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенная финансовым уполномоченным к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой последствий допущенного истцом нарушения обязательства.
Ссылка в жалобе на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
