Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Халанской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Матвееву И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Матвееву И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 169600 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4592 рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Матвееву И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивировало тем, что 05 июня 2019 года по вине Матвеева И.А., управлявшего автомобилем "ASX Mitsubishi", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим Матвееву А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения находившемуся под управлением Капустина О.В. автомобилю марки "TOYOTA", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Капустина О.Н.
На основании заключенного с Матвеевым А.В. договора ОСАГО от 10 июля 2018 года и заявления потерпевшей с приложенными к нему документами ООО СК "Согласие", признав указанный случай страховым, выплатило Капустиной О.Н. страховое возмещение в размере 169 600 рублей.
Ссылаясь на то, что, по условиям заключенного с Матвеевым А.В. договора ОСАГО (полис серии <.......> N <...>) лицом, допущенным к управлению автомобилем "ASX Mitsubishi", государственный регистрационный знак N <...>, причинитель вреда Матвеев И.А. не является, а также на положения статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ООО СК "Согласие" просило суд взыскать с Матвеева И.А. в порядке регресса выплаченную потерпевшей денежную сумму в размере 169600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592 рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" отказано.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом наличия предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований сочла необходимым рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установила, что суд не привлек по делу в качестве третьих лиц потерпевшую Капустину О.Н. и второго участника ДТП Капустина О.В., чьей страховой компанией предъявлен к Матвееву И.А. иск о взыскании ущерба в порядке регресса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Кузнецова А.А. просила исковые требования ООО СК "Согласие" оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина водителя Матвеева И.А. в ДТП не установлена.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона страховщик, осуществивший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования о возмещении вреда, лишь к виновнику ДТП.
Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, доказательствами по делу подтверждается, что 05 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "TOYOTA", государственный регистрационный знак N <...>, и автомобиля марки "ASX Mitsubishi", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Матвеева И.А.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 10 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева И.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным постановлением было установлено, что 05 июня 2019 года в 08 часов 55 минут напротив дома N <...> по <адрес> водитель Матвеев И.А., управляя автомобилем "ASX Mitsubishi", государственный регистрационный знак N <...>, не убедился в безопасности своего маневра и при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину марки "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак N <...>.
Из материалов дела следует, что, принимая решение о выплате страхового возмещения Капустиной О.Н., ООО СК "Согласие" исходило, в том числе, из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Родионова П.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, в котором содержался вывод о нарушении Матвеевым И.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшем данное ДТП, а именно указывалось, что Матвеев И.А., двигаясь на автомашине "Мицубиси АSX", государственный регистрационный знак N <...>, задним ходом по проезжей части <адрес> напротив дома N <...>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль "TOYOTA", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Капустина А.В.
Между тем, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года названное выше постановление было изменено путем исключения из него указания на наличие вины Матвеева И.А. в наезде на стоящий автомобиль. Кроме того, в указанном судебном решении имеется ссылка на то, что по результатам просмотра видеозаписи с места происшествия установлено, что в момент столкновения автомобиль под управлением Капустина О.В. выезжал с прилегающей к главной дороге (<адрес>) территории и находился в движении.
В силу статей 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в том числе опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить обстоятельства имеющие значение для дела, а также сторону, которой надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 данного Кодекса.
Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано на то, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ходе ДТП, подлежащими доказыванию, помимо определения размера ущерба, является установление лица, действия которого привели к ДТП и возникновению ущерба.
Для установления данных обстоятельств необходимо исследовать механизм развития ДТП, действия водителей в заданной дорожно-транспортной ситуации, а также определить с технической точки зрения причины и условия, повлиявшие на возникновение аварийной ситуации и наступившие последствия, что требует специальных познаний в области автотехники.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (статьи 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом характера спорных правоотношений и возражений ответчика относительно заявленных истцом материально-правовых требований, судебная коллегия признала, что для правильного их рассмотрения требуются специальные познания, ввиду чего назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставила вопрос о механизме развития ДТП, произошедшего 05 июня 2019 года с участием автомашины "Мицубиси АSX", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Матвеева И.А. и автомашины "TOYOTA", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Капустина А.В. и проведении полного ситуалогического исследования.
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Автотехнический Центр".
Согласно заключению ООО "Автотехнический Центр" от 02 октября 2020 года N <...> экспертами было установлено, что 05 июня 2019 года примерно в 08:55 водитель Капустин А.В., управляя ТС TOYOTA RAV4 гос. per. знак N <...> двигался в прямолинейном направлении по дворовой территории дома N <...>, расположенного на <адрес>, в направлении выезда на проезжую часть дороги <адрес>. В это же время по <адрес> в направлении выезда с дворовой территории дома N <...> на проезжей части дороги двигается задним ходом автомобиль MITSUBISHI ASX гос. per. знак N <...>, под управлением водителя Матвеева И.А. При выезде с прилегающей территории водитель ТС TOYOTA RAV4 Капустин А.В., не предоставив право проезда пользующемуся приоритетом ТС, продолжает движение. В результате чего создается опасная ситуация.
В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации происходит столкновение движущегося задним ходом автомобиля MITSUBISHI ASX гос. per. знак N <...> и выезжающего с прилегающей территории на "Главную дорогу", автомобиля TOYOTA RAV4 гос. per. знак N <...>.
После описанного столкновения, автомобили участников ДТПостановились в конечных положениях, как зафиксировано на схеме ДТП:
автомобиль TOYOTA RAV4 гос. per. знак N <...>, остановился на расстоянии 1,80 м. и 1,90 м. соответственно своими передним правым и задним правым колесами, от правого края проезжей части выезда с прилегающей территории д. N <...> по <адрес>;
автомобиль MITSUBISHI ASX гос. per. знак N <...> остановился на расстоянии 0,8 м. от своего переднего правого до правого края обочины проезжей части проспекта им. Маршала Жукова и на расстоянии 5,10 м., с прилегающей территории д. N <...> по <адрес>.
Водитель ТС Mitsubishi ASX гос. per. знак N <...> Матвеев И.А. не имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Вместе с тем, предотвращение столкновения с ТС MITSUBISHI ASX гос. per. знак N <...> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя Капустина А.В., управлявшего ТС TOYOTA RAV4 гос. per. знак N <...>, а в соблюдении им требований пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi ASX гос. per. знак N <...> Матвеев И.А. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 8.12, 10.1, 18.2.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV4 гос. per. знак N <...> Капустин А.В. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 8.3, 10.1, 10.2, 18.2.
Действия водителя автомобиля Mitsubishi ASX гос. per. знак N <...> Матвеев И.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя автомобиля Toyota RAV4 гос. per. знак N <...> Капустина А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущественное право проезда (приоритет) имел автомобиль Mitsubishi ASX гос. per. знак N <...> под управлением водителя Матвеева И.А.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Автотехнический Центр", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Автотехнический Центр", сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы и акты осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом ситуации, построением графической модели столкновения ТС, применением при проведении исследования графического, расчетно-конструктивного, аналитического и статистического методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Эксперт Сидоркин Д.О. имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств необоснованности судебной экспертизы сторонами не представлено.
Поскольку для взыскания в порядке регресса страховой выплаты с ответчика Матвеева И.А., помимо сведений о том, что он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, также необходимо установить наличие его вины в произошедшем ДТП, однако таких доказательств истцом не представлено, а напротив установлено заключением экспертизы, что действия водителя Матвеева И.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "Согласие", так как факт повреждения автомобиля Капустина А.В. в результате ДТП от 05 июня 2019 года в результате виновных действий ответчика Матвеева И.А. не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного, отменяя постановленное решение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия, исходя из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об ОСАГО", принимает новое решение об отказе ООО СК "Согласие" в иске.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотехнический Центр".
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд апелляционной инстанции, однако оплата за него в размере 70000 рублей (т.1 л.д.188) сторонами не производилась.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" в полном объеме, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы ООО "Автотехнический Центр" по данному делу оплачено сторонами не было, в связи с чем, учреждение ходатайствовало о взыскании расходов за ее производство, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ООО "Автотехнический Центр" расходы в размере 70000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с истца ООО СК "Согласие", как с проигравшей стороны в споре.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Матвееву И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Автотехнический Центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
