Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-7357/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-7357/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - Фархтдинова И.Я. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
Заявление представителя дочернего общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Бумажник" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1140/2019 по иску Бачиш Галины Ивановны к Вялкиной Елизавете Алексеевне, Асылгараевой Ильсияр Шараффетдиновне, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Бумажник" судебные издержки в размере 650 рублей.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель дочернего общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Бумажник" (далее ДООО "ЖУ "Бумажник") обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее ООО "ПКФ "Жилкомсервис"), указав, что ДООО "ЖУ "Бумажник" понесены расходы на проезд представителя и командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан 19 августа 2019 года. В качестве представителя ДООО "ЖУ "Бумажник" в суде принимала участие Ахметова М.И., направленная в командировку согласно приказу о направлении в командировку от 16 августа 2019 N 77 с проездом на арендованном транспорте. С целью проезда были понесены транспортные расходы в размере 408,33 рублей, командировочные расходы в виде оплаты суточных в размере 650 рублей. Оплата командировочных расходов подтверждается авансовыми отчетами N 49 и N 50 от 20 августа 2019 года.
Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что поскольку представитель заявителя, участвующий в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, являлся штатным сотрудником ДООО "ЖУ "Бумажник", то затраты компании на оплату юридических услуг своих штатных специалистов не относятся к подлежащим возмещению судебным расходам. По этим же основаниям не подлежат возмещению заявленные транспортные расходы. Также обращает внимание, что заявителем не обоснована необходимость взыскания судебных издержек именно с ООО "ПКФ "Жилкомсервис", а не с соответчиков по настоящему делу.
Частная жалоба представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис" судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из представленного материала, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Бачиш Г.И. к Вялкиной Е.А., Асылгараевой И.Ш., ООО "ПКФ "Жилкомсервис"; признано недействительным решение от 17 сентября 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>.
В качестве третьего лица по делу привлечено ДООО "ЖУ "Бумажник", представитель которого участвовал в судебном заседании, согласился с исковыми требованиями истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял как достоверное доказательство представленный ДООО "ЖУ "Бумажник" реестр собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого установил, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовал. В связи с чем и было постановлено вышеуказанное решение.
При рассмотрении дела по жалобе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в суде апелляционной инстанции 19 августа 2019 года участвовал представитель третьего лица ДООО "ЖУ "Бумажник" Ахметова М.И.
Частично удовлетворяя заявление ДООО "ЖУ "Бумажник", суд первой инстанции указал, что транспортные расходы, связанные с направлением представителя третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции возмещению не подлежат, поскольку использовался личный автотранспорт, в подтверждение расходов не представлены соответствующие доказательства. Вместе с тем, командировочные расходы в размере 650 рублей, выплаченные сотруднику в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика командировочных расходов в размере 650 рублей со ссылкой на то, что представитель, участвующий в судебном заседании, является штатным сотрудником ДООО "ЖУ "Бумажник", несостоятельны.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, являются издержками, связанными с рассмотрением дела. А в соответствии с положениями части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Что касается ссылки в частной жалобе на то, что заявителем не обоснована необходимость взыскания судебных издержек именно с ООО "ПКФ "Жилкомсервис", а не с соответчиков по настоящему делу, то она также является несостоятельной в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как следует из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по делу N 2-1140/2019, ответчица Асылгараева И.Ш. иск признала в полном объеме, ответчица Вялкина Е.А. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. От требований к ответчице Воробьевой Н.А. истица отказалась, производство по делу к данному ответчику судом прекращено.
Только один ответчик, а именно ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в лице своего представителя, иск не признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
