Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворошилова Валентина Николаевича
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2020 года по иску Лукьянова Романа Геннадьевича к Ворошилову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов Р.Г. обратился в суд с иском к Ворошилову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что в соответствии 25.06.2017 между ним и Ворошиловым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 25.08.2017 под 5 % в месяц от суммы займа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 25.06.2017 между ним и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на сооружение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> доли земельного участка, расположенного по этому же адресу.
Кроме того, 14.11.2017 между ним и Ворошиловым В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым, он передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 14.12.2017 под 5 % в месяц от суммы займа.
В обеспечение обязательств по данному договору 14.11.2017 между ним и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества с тем же предметом залога, что и в договоре залога от 25.06.2017.
Также 25.04.2019 между ним и Ворошиловым В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 25.10.2019 под 5 % в месяц от суммы займа. В обеспечение обязательства по данному договору 25.04.2019 заключен договор залога того же имущества.
Однако, в установленные сроки и до настоящего времени ответчик в полном размере денежные средства и проценты по договорам займам не возвратил, от добровольного возврата долга уклоняется.
Просрочка исполнения обязательств началась с мая 2019 и составила 9 месяцев на общую сумму 967 500 руб. В июле 2019 г. и в августе 2019 г. ответчик произвел два платежа по 99 000 руб., в связи с чем общий размер задолженности составляет 2 817 648,99 руб., где 2 150 000 руб. - размер основного долга, 667 648, 99 руб. - задолженность по процентам.
Просит взыскать с Ворошилова В.Н. в его пользу сумму основного долга в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование займами в размере 667 648,99 руб., проценты за пользование займами до момента исполнения обязательств в полном объеме, определить начальную продажную стоимость залогового имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение - 4 000 000 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 000 000 руб., обратить взыскание на залоговое имущество.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Лукьянова Романа Геннадьевича к Ворошилову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с Ворошилова Валентина Николаевича в пользу Лукьянова Романа Геннадьевича сумму основного долга по договору займа от 25.07.2017, от 14.11.2017, от 25.04.2019 в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 667 648,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 288 руб., а всего 2 839 936, 9 руб.
Взыскать с Ворошилова Валентина Николаевича в пользу Лукьянова Романа Геннадьевича проценты за пользование займом, начисляемые из расчета 5 % в месяц на сумму основного долга в размере 2 150 000 руб. с 26.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога:
- ? долю в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный N, лит. N по адресу <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: базы и склады, по адресу: <адрес>
Установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги:
- ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером NN площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный N, лит. NГ по адресу <адрес>, в размере 7 703 106,25 руб.;
- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 7500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: базы и склады, по адресу: <адрес>, в размере 2 338 875 руб.
В апелляционной жалобе Ворошилов В.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на имущество общей залоговой стоимостью 10 041 981,25 руб. при фактическом размере задолженности 2 839 936,99 руб. является необоснованным и приведет к неосновательному обогащению истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между Лукьяновым Р.Г. и Ворошиловым В.Н. заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заем сроком на один месяц (до 25.08.2017) в размере 1 000 000 руб. под 5 % годовых (л.д. 9-12).
Кроме того, 14.11.2017 между Лукьяновым Р.Г. и Ворошиловым В.Н. заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал Ворошилову В.Н. денежные средства в размере 400 000 руб. на один месяц (до 14.12.2017) под 5 % годовых (л.д. 17-21).
Также 25.04.2019 между Лукьяновым Р.Г. и Ворошиловым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого Лукьянов Р.Г. передал Ворошилову В.Н. денежные средства в сумме 750 000 руб. на шесть месяцев (до 25.10.2019) под 5 % годовых (л.д. 26-31).
Установлено и не оспаривается ответчиком, что истец выполнил свои обязательства по договорам займа и передал ответчику денежные средства.
Также установлено, что обязательства заемщика перед займодавцем были обеспечены заключенными 25.07.2017, 14.11.2017 и 25.04.2019 между сторонами договорами залога недвижимого имущества, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер N, лит. N по адресу <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью <данные изъяты>. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: базы и склады, по адресу <адрес> (л.д. 13-16, 22-25, 32-40).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по договорам займа, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 25.07.2017, 14.11.2017, 25.04.2019 в размере 2 917 648,99 руб., в том числе - 2 150 000 руб. - основной долг, 667 648,99 руб. - проценты за пользование займом, взыскании процентов за пользование займом, начисляемых из расчета 5 % в месяц на сумму основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, установив на основании заключения судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 08.05.2020 начальную продажную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 7 703 106,25 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по тому же адресу в размере 2 338 875 руб.
Не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, ответчик Ворошилов В.Н. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на предметы залога, ссылаясь на положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Оценивая доводы стороны ответчика с точки зрения соответствия их п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 названной статьи).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченных залогом обязательств крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
По смыслу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5 % от стоимости предметов залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.
В данном случае ответчик, несмотря на длительность просрочки исполнения обязательств, достаточных мер для полного погашения суммы долга не предпринял, но не лишен возможности погасить взысканную судом задолженность в дальнейшем, не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об обращении взыскания на имущество должника по стоимости, существенно превышающее сумму задолженности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошилова Валентина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
