Определение Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-7357/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7357/2019
Определение



г. Тюмень


18 декабря 2019 года












Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре


Хамитовой С.В.Моравской Е.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Акционерного общества "Специализированный застройщик "Жилье-2000" на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца Негодина Владимира Владимировича о принятии обеспечительных мер, удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Пшонко Ирине Станиславовне, АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" в пределах 108 199 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению".
установил:
Негодин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пшонко И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 72 800 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 799 руб. 04 коп., а также процентов за неисполнение денежного обязательства с 16 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 16.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество "Специализированный застройщик "Жилье-2000" (далее - АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" либо Общество).
Впоследствии Негодин В.В. требования уточнил и просил взыскать указанные суммы денег солидарно с Пшонко И.С. и АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000".
В целях обеспечения данного иска истец просил суд наложить арест на имущество ответчиков в пределах 108 199 руб. 04 коп. и запретить Пшонко И.С. выезжать за пределы Российской Федерации.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000".
В частной жалобе Общество, действующее в лице представителя Головко Д.М., просит об отмене определения судьи в части наложения ареста на имущество АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000". По мнению Головко Д.М., обеспечительные меры принимаются в случаях, когда непринятие данных мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как ни в заявлении Негодина В.В., ни в определении не указаны основания для применения обеспечительных мер, при этом истец и суд, только предполагая о возможных последствиях, не приводят факты затруднения или невозможности исполнения решения суда. По утверждению Головко Д.М., Общество является специализированным застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства, поэтому на счет данного ответчика ежедневно поступают деньги, при этом АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" разместило денежные средства на депозитарном счете и в случае наложения ареста по обжалуемому определению судебные приставы могут их списать. Остальные доводы частной жалобы сводятся к отсутствию у суда законных оснований для принятия обеспечительных мер по иску Негодина В.В., а также к тому, что принятые судом меры причиняют вред Обществу, в том числе при решении банками вопросов о кредитовании по проектному финансированию.
В связи с тем, что определение судьи в части принятия мер по обеспечению искового заявления Негодина В.В. в отношении ответчика Пшонко И.С. не обжалуется, законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим частичной отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая меры по обеспечению иска Негодина В.В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000", в пределах 108 199 руб. 04 коп., судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, Негодиным В.В. не было предъявлено никаких доказательств того, что непринятие мер по обеспечению его искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" решения суда.
Кроме того, судья не учел, что цена иска Негодина В.В. для Общества, являющегося юридическим лицом и специализированным застройщиком, систематически привлекающим денежные средства участников долевого строительства, незначительна.
Более того, не было представлено истцом и доказательств того, что у АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" в настоящее время имеются какие-либо финансовые проблемы.
Судья не дал должной оценки и тому обстоятельству, что принятие обеспечительных мер может причинить вред как Обществу, так и его дольщикам, чьи денежные средства привлекаются указанным ответчиком для строительства объектов недвижимости, тогда как меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение в части наложения ареста на имущество АО "Специализированный застройщик "Жилье-2000" признать законным нельзя, а потому оно подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении ходатайства Негодина В.В. о принятии мер по обеспечению искового заявления в отношении Общества.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 августа 2019 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Акционерное общество "Специализированный застройщик "Жилье-2000" - отменить, разрешить вопрос в данной части по существу, изложив определение в следующей редакции:
"Ходатайство Негодина Владимира Владимировича о принятии мер по обеспечению искового заявления - удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Пшонко Ирине Станиславовне, в пределах 108 199 руб. 04 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части ходатайства Негодину Владимиру Владимировичу - отказать".
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка