Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7356/2023

г.Красногорск,

Московская область 1 марта 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ступницкого А. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г.,

установил:

Ступницкий А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы (компенсацию за фактическую потерю времени, оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности, транспортные расходы, расходы по оплате стоимости экспертизы), понесенные по другому гражданскому делу N 2-4206/2021, рассмотренному Люберецким городским судом Московской области; а также предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование ответчиком взысканными с него в пользу истца по вышеуказанному гражданскому делу денежными средствами (страховым возмещением) в размере 91 533 рубля 75 копеек.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. Ступницкому А.В. в принятии к производству исковых требований к ООО СК "Согласие" в части взыскания вышеперечисленных судебных расходов в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказано, исковое заявление в части требований к ООО СК "Согласие" о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере 91 533 рубля 75 копеек в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ возвращено истцу с разъяснением ему его права на обращение с иском о взыскании указанных процентов к мировому судье. Также в определении суда истцу разъяснено о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов ему следует обратиться в суд в порядке ст.103.1 ГПК РФ в рамках того гражданского дела, по которому истцом были понесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу определением, Ступницкий А.В. подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд первой инстанции ранее определением от 30.05.2022 года данное исковое заявление оставил без движения и указал недостатки, которые следует устранить истцу; во исполнении такого определения суда первой инстанции истцом и было подано вышеуказанное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Как уже изложено выше, в своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы (компенсацию за фактическую потерю времени, оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности, транспортные расходы, расходы по оплате стоимости экспертизы), понесенные им по другому гражданскому делу N 2-4206/2021, рассмотренному Люберецким городским судом Московской области.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ вышеперечисленные расходы истца, в том числе, и компенсация за фактическую потерю времени, являются судебными расходами истца по другому гражданскому делу, в связи с чем вопрос о взыскании таких расходов в соответствии с требованиями ст.103.1 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом не в отдельном исковом производстве, а в рамках рассмотренного судом гражданского дела N 2-4206/2021, путем подачи истцом соответствующего заявления в порядке, предусмотренном вышеприведенной нормой процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа в принятии к производству исковых требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов истца по другому гражданскому делу полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, как следует из искового заявления истца, требования о взыскании с ООО СК "Согласие" предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере 91 533 рубля 75 копеек заявлены истцом в связи с просрочкой ответчиком осуществления истцу выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования. В своем иске истец ссылается в том числе, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с такими исковыми требованиями истец обратился в суд по месту своего жительства как потребитель в силу положений об альтернативной подсудности, предусмотренных п.2 ст.17 указанного закона и ч.7 ст.29 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов в сумме 91 533 рубля 75 копеек, являются неподсудными суду общей юрисдикции, поскольку подсудны мировому судье, также полностью соответствуют вышеприведенным требованиям п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ. В связи с чем обжалуемое определение относительно возврата истцу искового заявления в части требований к ООО СК "Согласие" о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере 91 533 рубля 75 копеек является обоснованным и полностью соответствует положениям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что ранее суд первой инстанции своим определением оставлял подобное исковое заявление Ступницкого А.В. без движения и предоставлял срок для устранения недостатков, не могут служить правовым основанием для отмены законного и обоснованного судебного определения.

Какие-либо основания для отмены такого определения по иным доводам частной жалобы в данном случае также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ступницкого А. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка