Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-7356/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-7356/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя Ивко О.В. по доверенности Галицкой Я.И. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко О.О. обратился в суд с иском к Альтшулеру С.М., Снаговскому Т.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.
Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в обеспечение иска наложен арест на транспортное средство BMW Х5, г/н VIN , категория ТС: В, год изготовления: 2008, модель, N двигателя: N 62B48B 51244287, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N цвет: белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 354,96 л.с. (261 кВт), рабочий объем двигателя, куб. см 4799, тип двигателя: бензиновый, разрешенная макс, масса (кг): 2995. масса без нагрузки, кг: 2180 организация- изготовитель ТС (страна): БМВ АГ (Соединенные Штаты), паспорт транспортного средства бланк серия <Адрес...> от 15.07.2008. свидетельство о регистрации от 30.09.2015.
Представитель Ивко О.В. по доверенности Галицкая Я.И. в частной жалобе просит определением суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Таким образом, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда
Как следует из искового заявления, Сидоренко О.О. обратился в суд к Альтшулеру С.М., Снаговскому Т.Ю. в котором просит освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство BMW Х5, г/н VIN , указывая, что он является собственником спорного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное транспортное средство объект недвижимости является предметом исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что Ивко О.В. также является собственником спорного транспортного средства согласно договора купли-продажи от 08.08.2021 года в связи с чем указанным определением затрагиваются его права и законные интересы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный вопрос будет разрешаться в рамках рассмотрения основного дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.
Председательствующий: Попова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
