Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7356/2021

Дело N 33-7356/2021, 2-19/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года гражданское дело по иску Собениной Людмилы Аркадьевны к Литовских Надежде Аркадьевне о признании права собственности на недвижимо имущество в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Литовских Надежды Аркадьевны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Каменных Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Собениной Л.А. и ее представителя Собениной И.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Собенина Л.А., Первушина А.А., Собенина И.А. обратились в суд с иском к Литовских Н.А. о признании права собственности на недвижимо имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указали, что с 1978 года ( / / )19. и Литовских Н.А. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 13 июня 2019 года ( / / )20 скончался, после его смерти наследство приняли Собенина Л.А. и Первушина А.А. В настоящее время указанный жилой дом находится в общей долевой собственности Литовских Н.А. (1/2 доля), Собениной Л.А. (1/3 доля) и Первушиной А.А. (1/6 доля), однако с 1981 года Литовских Н.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает и не зарегистрирована, расходы на содержании имущества не несет. С 1989 года в доме проживает семья ( / / )8, истцы открыто и непрерывно владеют домом как своим собственным, несут расходы на его содержание. Уточнив исковые требования, просили признать в порядке приобретательной давности право собственности за Собениной Л.А., Первушиной А.А., Собениной И.А. по 1/6 доле за каждой на недвижимое имущество в праве собственности Литовских Н.А., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Первушина А.А., Собенина И.А. отказались от исковых требований в пользу Собениной Л.А.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года принят отказ Первушиной А.А., Собениной И.А. от иска к Литовских Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании Собенина Л.А. требования и доводы искового заявления поддержала, указала на то, что приходилась супругой ( / / )8, умершему 13 июня 2019 года, а Первушина А.А. и Собенина И.А. приходятся ему дочерьми. С 1989 года она вместе с супругом и детьми стала проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, против чего Литовских Н.А., которая приходится ( / / )8 сестрой, не возражала. С 1989 года ( / / )8 единолично осуществлял права собственника: поддерживал дом и надворные постройки в надлежащем состоянии, осуществляя их текущий ремонт, нес расходы на отопление дома, оплату услуг электроэнергии, оплачивал налоги. О том, что Литовских Н.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Собениной Л.А., Первушиной А.А., Собениной И.А. стало известно только в 2019 году после смерти ( / / )8 До октября 2020 года Собенина Л.А. постоянно проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, после указанной даты в осенне-зимний период Собенина Л.А. проживает в г. Екатеринбурге. С лета 2020 года Собенина Л.А. сдала Литовских Н.А. часть огорода под подсадки. Кроме того, Литовских Н.А. сорвала замок с входной двери и самовольно использует жилой дом, топит печи в зимний период, чинит для Собениной Л.А., Первушиной А.А., Собениной И.А. препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом.

В судебном заседании Литовских Н.А. исковые требования не признала, указала на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен ею и ее родителям. После смерти отца право собственности на жилой дом приобрели она, ее мать ( / / )21. и брат ( / / )8, (по 1/3 доле каждый), в 1988 году мать уступила свою долю ей и брату, сама к тому времени в доме не жила. С 1981 года Литовских Н.А. в доме не проживает, однако всегда помогала семье брата на огороде и на покосе, давала деньги на приобретении сухой штукатурки, проводки, дала сруб на колодец. Собенина Л.А. ее в дом не пускала. С 20 ноября 2020 года Литовских Н.А. стала самостоятельно использовать дом, топить печи, оплачивать расходы на оплату электроэнергии.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года исковые требования Собениной Л.А. удовлетворены. За Собениной Л.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Литовских Н.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на указанную долю за Собениной Л.А.

В апелляционной жалобе Литовских Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является для Литовских Н.А. единственным имуществом, от которого она никогда не отказывалась, принимала финансовое участие в ремонте дома, направляла дрова для отопления дома, приобрела сруб для колодца, помогала с ремонтом бани и надворных хозяйственных построек для скота; судом не учтены доводы о том, что при жизни ( / / )8 чинил для Литовских Н.А. и их матери Собениной В.М. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком; суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей; судом не учтено, что с осени 2019 года истцы в спорном жилом доме не проживают, а с осени 2020 года отопление жилого дома осуществляет только Литовских Н.А.; на неправомерность выводов суда о том, что Литовских Н.А. устранилась от несения расход на содержание имущества и оплату налогов; судом не учтено, что Литовских Н.А. как пенсионер освобождена от уплаты налогов.

В заседание суда апелляционной инстанции Литовских Н.А. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Литовских Н.А. назначено на 14 мая 2020 года определением от 23 апреля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 апреля 2021 года (л.д. 30 Т.2). Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Установив, что ( / / )8 в 1989 году как один из сособственников вселился с супругой Собениной Л.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что ( / / )8 с семьей добросовестно открыто и непрерывно владел и пользовался жилым домом до наступления смерти 2019 году, нес бремя его содержания, после его смерти в права владения фактически вступила Собенина Л.А., продолжив проживать в спорном доме, что Литовских Н.А., являясь с 1978 года участником общей долевой собственности на спорный жилой дом, фактически с 1981 года им не пользовалась, проживала по другому адресу в квартире, судьбой дома не интересовалась, бремя содержания имущества не несла, суд правомерно признал за Собениной Л.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принимала финансовое участие в содержании спорного жилого дома, не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что Литовских Н.В. однократно давала деньги на ремонт дома в размере 5000 рублей и однократно давала ( / / )8 2000 рублей на дрова, данные факты подтвердили допрошенные судом свидетели со стороны истца ( / / )11 и А.Г., Собенина В.М., иное участие ответчика в судьбе жилого дома на протяжении десятилетий судом не установлено, не указывали на факты участия и свидетели (кроме дочери ответчика ( / / )16) вопреки доводам жалобы об обратном. Суд дал оценку данным фактам, как правильно указал суд, установленные два случая участия в судьбе имущества в течении 30 лет не могут свидетельствовать о содержании собственного имущества, во взаимосвязи с утверждениями свидетелей об оказании сестрой постоянной помощи брату в период сенокоса, в огороде, снабжении молоком, финансировании приобретения им спиртного, данные эпизоды материальной помощи свидетельствуют о материальной поддержке, связанной с родственными отношениями, а не о реализации обязанности собственника по содержанию имущества. Какие-либо доказательства иного участия в судьбе спорного имущества на протяжении 30 лет ответчик не представила.

Доводы жалобы о том, что при жизни ( / / )8 чинил Литовских Н.А. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Так, свидетели ( / / )12 ( / / )13, и даже свидетель со стороны ответчика ( / / )14 показали, что Литовских Н.А. в спорный жилой дом никогда не приходила, судьбой его не интересовалась, свидетели ответчика там не видели. При этом все свидетели, не являющиеся родственниками ( / / )8 и Литовских Н.А., показали, что вообще не знали о наличии у ( / / )8 сестры. Свидетели ( / / )11, ( / / )15, родственники сторон, на показания которых ссылается заявитель в жалобе, показали, что сами конфликтов между ( / / )8 и Литовских Н.А. лично никогда не видели, знали о конфликтах по слухам. На наличие конфликта указали только мать и дочь ответчика - Собенина В.М. и ( / / )16, но при этом обе поясняли, что Литовских Н.А. и ( / / )8 все эти годы продолжали общаться, ответчик помогала ( / / )8, в том числе небольшими денежными суммами. Таким образом, все поведение самого ответчика, включая постоянную помощь ( / / )8 со стороны Литовских Н.В., свидетельствует о нормальных отношениях сторон и отсутствии конфликта. Тот факт, что на протяжении многих лет по факту нарушения ее прав на жилой дом Литовских Н.А. никуда не обращалась, также подтверждает, что отказ от прав на данное имущество являлся собственным волеизъявлением ответчика, а не был обусловлен поведением ( / / )8 и членов его семьи.

Доводы жалобы о том, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является для Литовских Н.А. единственным имуществом, от которого она никогда не отказывалась, не могут быть признаны состоятельными, отсутствие интереса к имуществу на протяжении 30 лет опровергает доводы о том, что ответчик нуждается в этом имуществе и крайне в нем заинтересована все эти годы.

Доводы о том, что с осени 2019 года истцы в спорном жилом доме не проживают, а с осени 2020 года отопление жилого дома осуществляет только Литовских Н.А., не влияют на тот факт, что на протяжении 30 лет жилым домом открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась только семья ( / / )8, ответчик же проявила интерес к дому спустя более 30 лет, воспользовавшись временным отсутствием истца.

Ссылка в жалобе на то, что с 2008 года Литовских Н.А. как пенсионер освобождена от уплаты налогов, не может быть принята во внимание, доказательства уплаты налогов до 2008 года в деле отсутствуют, как и доказательства иного участия в судьбе имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка