Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-7356/2021

29 сентября 2021года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Антиповой И.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипова И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2020 года Антипова И.М. приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 11 PRO стоимостью 96990 рублей. В процессе эксплуатации в течении 15 дней с момента приобретения в товаре появился недостаток - не работает виброзвонок. 03 ноября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ООО "Сеть Связной" и оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 96990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы на проведение независимой проверки качества в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 19 января 2021 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца в размере 969 рублей 90 копеек ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Антиповой И.М. взысканы стоимость телефона в размере 96990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копеек, в удовлетворении остальной части требований Антиповой И.М. отказано, на Антипову И.М. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone 11 PRO, IMEI N, с ООО "Сеть Связной" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3409 рублей, в пользу ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр" - стоимость экспертизы в размере 19000 рублей.

В апелляционной жалобе Антипова И.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что между ответчиком и ООО "Экспертный центр Девайс" заключен договор, на основании которого ООО "Сеть Связной" направляет потребителей именно в эту организацию. Ответчиком было получено исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, в том числе акт проверки качества ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф" от 01 февраля 2021 года, однако никаких действий ООО "Сеть Связной" предпринято не было. Наличие в приобретенном у ответчика телефоне недостатка подтвердилось как выводами проведенного досудебного исследования, так и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда в части.

Судом установлено, что 21 октября 2020 года Антипова И.М. приобрела в ООО "Сеть Связной" мобильный телефон Apple iPhone 11 PRO, IMEI N, стоимостью 96990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки в товаре был обнаружен недостаток, выраженный в неисправности виброзвонка.

03 ноября 2020 года Антипова И.М. направила в ООО "Сеть Связной" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи отказом от исполнения договора купли-продажи, которая получена ответчиком 16 ноября 2020 года.

Согласно акту проверки качества от 18 января 2021 года, составленному ООО "Экспертный центр Девайс" по инициативе ответчика, заявленный дефект во время проверки качества не проявился. Попаданий влаги и механических повреждений по периметру корпуса аппарата не выявлено. При работе с телефоном нагрев аппарата не наблюдается. Заявленный дефект не подтвержден. Аппарат ранее не вскрывался. Следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют. Аппарат опломбирован N 0588.

Не согласившись с данным заключением, истец обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф". Согласно акту проверки качества от 01 февраля 2021 года, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф", в телефоне Apple iPhone 11 PRO выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности функции "вибро"; нарушений правил эксплуатации не обнаружено; недостаток имеет производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр".

Согласно заключению N 8СР/21 от 17 мая 2020 года в представленном на экспертизу товаре - телефоне Apple iPhone 11 PRO, IMEI N, обнаружен дефект, заявленный истцом: не работает виброзвонок. Представленный на экспертизу телефон, технически не исправлен и имеет недостаток в виде отсутствия вибрации при входящем звонке, при включении беззвучного режима боковой кнопкой и т.д. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде отсутствия вибрации при входящем звонке и т.д., является скрытый производственный дефект виброзвонка (вибромоторчика), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом замены комплектующих составляет 6280 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Антиповой И.М. о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 13, 18-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец не предъявляла ООО "Сеть Связной" акт проверки качества ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф" от 01 января 2021 года и товар для проведения независимой экспертизы товара в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков товара; ООО "Сеть Связной" было лишено возможности выполнить требования Антиповой И.М. из-за действий самого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 03 ноября 2020 года Антипова И.М. направила в ООО "Сеть Связной" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи отказом от исполнения договора купли-продажи, которая получена ответчиком 16 ноября 2020 года.

Согласно акту проверки качества от 18 января 2021 года, составленному ООО "Экспертный центр Девайс" по инициативе ответчика, заявленный истцом недостаток во время проверки качества не проявился.

Поскольку в последующем актом проверки качества от 01 февраля 2021 года, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф" по инициативе истца, и заключением проведенной ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр" по делу судебной экспертизы N 8СР/21 от 17 мая 2020 года подтверждено наличие в телефоне Apple iPhone 11 PRO заявленного истцом недостатка в виде неработоспособности виброзвонка, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, отраженные в акте проверки качества от 18 января 2021 года, составленном ООО "Экспертный центр Девайс" по инициативе ответчика, не соответствуют действительности, следовательно, ООО "Сеть Связной" именно 18 января 2021 года при проведении проверки качества надлежащим образом должен был узнать об обоснованности требований потребителя.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара ни после получения искового заявления с приложенными к нему материалами, в том числе актом проверки качества ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф" от 01 февраля 2021 года, ни после проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ООО "Сеть Связной" в пользу Антиповой И.М. подлежит взысканию неустойка за период с 19 января 2021 года по 29 сентября 2021 года (день вынесения апелляционного определения) в размере 1% от цены товара (96990 рублей). Размер неустойки за указанный период составляет 246354 рубля 60 копеек (969,90 х 254 = 246354,60).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 73-75).

С учетом изложенного судебная коллегия, учитывая соотношение стоимости товара и размера неустойки (246354 рубля 60 копеек), устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 246354 рублей 60 копеек до 61588 рублей 65 копеек (с 1% до 0,25%).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30 сентября 2021 года (со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения) по день фактического исполнения ООО "Сеть Связной" обязательства о возврате стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и, учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки на будущий период не имеется. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от цены товара.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Антиповой И.М. к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 января 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 61588 рублей 65 копеек, с 30 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. ст. 329, 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, в возражениях на исковое заявление ООО "Сеть Связной" содержится ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа ввиду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 50% до 25%.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Антиповой И.М. к ООО "Сеть Связной" о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39769 рублей 66 копеек, рассчитанного от присужденной суммы (96990 + 500+61588,65) х 25%).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложил на истца обязанность по возврату ответчику телефона.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.