Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-7356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-7356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Перми к Веселовских Юлии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, обязании совершить определенные действия - отказать".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчику Веселовских Ю.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязании передать ключи от комнаты.
В обоснование исковых требований истец указал, что указанное выше жилое помещение представляет собой комнату, является собственностью муниципального образования и входит в маневренный фонд, было предоставлено по распоряжению УЖО администрации г. Перми ответчице 20 декабря 2019 года, с 01 июня 2020 года на ответчицу Веселовских Ю.В. был открыт лицевой счет. Поскольку срок проживания в указанной комнате ответчицы истек, истец считает, что ответчица утратила право проживания в жилье маневренного фонда и подлежит выселению.
Представитель истца и третьего лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица в судебном заседании иск не признала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в решении суда было установлено, что срок по распоряжению N 1604 от 20 декабря 2019 года о предоставлении жилого помещения Веселовских Ю.В. истек - 20 декабря 2020 года, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для прекращения жилищных правоотношений с ответчиком. Однако в решении суд указал, что оснований для прекращения договора найма специализированного жилого помещения не содержат. Также в данном решении отражено, что в судебном заседании ответчик устно изъявила желание заключить договор маневренного фонда, однако не указала причин почему ей не было подано заявление на продление срока предоставления жилого помещения маневренного фонда. В материалы дела также были представлены акты и предупреждения об истечении срока по договору маневренного жилищного фонда. Истец считает, что судом по существу не было выяснено состоял ли ответчик в качестве нуждающихся в жилых помещениях, была ли получена материальная помощь в виде денежной компенсации за сгоревший жилой дом и имеется ли у ответчика статус малоимущей. Суд также не предоставил возможность ответчику подтвердить, что у нее материальной возможности для аренды жилья, не имеются средства для постройки нового жилого частного дома. В том числе судом не было выяснено ведутся ли со стороны ответчика действия по построению нового жилого помещения взамен сгоревшего дома. В связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, у истца имеются правовые основания для выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на препятствия в заключении договора на новый срок со стороны истца.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.
Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (п. 3 ст. 95 ЖК РФ).
Как указано в ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч. 2 ст. 100 ЖК РФ).
Из положений ст. 101 ЖК РФ следует, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон; наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи (ст. 103 ЖК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, спорное жилое помещение по адресу: **** в виде комнаты является собственностью МО "город Пермь" и относится к маневренному жилищному фонду.
Указанная комната была предоставлена истцом ответчице Веселовских Ю.В. 20 декабря 2019 года, в связи с тем, что жилье последней стало непригодным для проживания в результате пожара, что не оспаривалось сторонами.
С указанного времени, на основании распоряжения УЖО администрации г. Перми от 20 декабря 2019 года N 1604, между сторонами фактически был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения, указанного выше.
МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" направило ответчику 17 декабря 2020 года письмо с предложением освободить занимаемое жилье, ответ на которое не последовал.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 102, 103, 106 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорная квартира была предоставлена ответчику из маневренного жилищного фонда в связи с утратой имеющегося у ответчика жилого помещения (в связи с пожаром), то заключение краткосрочного договора найма маневренного жилого фонда противоречит требованиям жилищного законодательства РФ и выселение из жилого помещения указанной категории возможно только в случае предоставления гражданину жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В обоснование заявления о выселении ответчика без предоставления иного жилого помещения ссылается на истечения срока действия договора найма и не заключение ответчиком договора на новый срок.
Исходя из положений с п. 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).
Поскольку факт предоставления ответчику спорного жилого помещения маневренного фонда в связи с тем, что ее единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате пожара стороной ответчика не оспаривается, доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения для проживания и отпадения основания, по которым ответчику было предоставлено спорное жилое помещение, материалы дела не содержат, то судом сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении иска о выселении без предоставления иного жилого помещения.
В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для предоставления ответчику жилого помещения маневренного фонда, не изменились, в связи с чем не наступили обстоятельства, с которыми положения ч. 2 ст.106 ЖК РФ связывают прекращение правоотношений по пользованию жилым помещением маневренного фонда.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, что ответчик не желает заключать договор найма на новый срок и нести по нему обязательства, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2021 года ответчик выразила желание на перезаключение договора найма, указала на отсутствие иного жилого помещения для проживания и материальной возможности для аренды жилья.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не установил состоял ли ответчик в качестве нуждающихся в жилых помещениях, была ли получена материальная помощь в виде денежной компенсации за сгоревший жилой дом и имеется ли у ответчика статус малоимущей, судебной коллегией отклоняется, поскольку положений о необходимости установления нуждаемости нанимателя в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на момент истечения срока действия договора найма специализированного жилого помещения действующие нормы права не содержат.
Указание в апелляционной жалобе, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование имуществом, не может служить основанием для выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, поскольку таких оснований для выселения ответчика истцом в настоящем деле не заявлялось.
Исходя из вышеизложенных норм права, наличия специального порядка предоставления жилого помещения маневренного фонда и выселения из него, судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы заявителя, что ответчик не относится к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, следовательно, подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Перми - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
