Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-756/2020 по иску ООО "Финсоюз Актив Юг" к Левченко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Левченко Ольги Николаевны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финсоюз Актив Юг" обратилось в суд с настоящим иском к Левченко О.Н., в обоснование заявленных требований указав на т о, что 14.09.2014 между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и Левченко О.Н. был заключен договор займа на сумму 7 350 руб., сроком возврата до 29.09.2014.

Соглашением о реструктуризации от 03.03.2017 заемщиком признана сумма долга в размере 151 866 руб. Обязательство по погашению суммы займа исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. 31.10.2015 по договору уступки требования (цессии) ООО "Управляющая компания Деньги сразу" переуступило право требования задолженности Левченко О.Н. ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг". 31.03.2018 ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" по договору уступки требования (цессии) переуступило право требования ООО "Финсоюз Актив Юг".

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 127 866,41 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757,32 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Левченко О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд. Также автор жалобы указывает, что не подписывала соглашение о реструктуризации задолженности. Автор жалобы указывает, что истец намеренно длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению размера задолженности по договору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 382, 388, 432, 450, 453, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и исходил из того, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контр-расчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы займов и уплате процентов в установленном размере заемщиком не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер к погашению кредитных обязательств ответчиком не предпринято, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом установленного срока исковой давности не может быть принята судебной коллегией.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" (займодавец) и Левченко О.Н. (заемщик) заключено соглашение о реструктуризации к договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2014, согласно которому стороны согласовали условия реструктуризации по погашению заемщиком суммы задолженности по договору в размере 152866,41 рублей, а именно: 2000 рублей погашаются разовым платежом в день заключения соглашения; 150866,41 рублей погашаются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к настоящему соглашению (п.1-2 соглашения). Согласно пункту 5 данного соглашения заемщик обязался осуществить погашение задолженности по договору, указанной в п. 1 соглашения, и полностью согласен с данной задолженностью.

Данное соглашение о реструктуризации сторонами не оспорено, недействительным не признано, исполнялось заемщиком, которая вносила платежи после заключенного соглашения о реструктуризации. При этом доводы апеллянта о том, что она не подписывала указанное соглашение, не подтверждены допустимыми доказательствами. О проведении по данному вопросу почерковедческой экспертизы ответчик не просила.

Из материалов дела также следует, что Левченко О.Н. вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по соглашению о реструктуризации до 12.02.2018, после чего заемщик прекратила исполнять принятые на себя обязательства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом приходными кассовыми ордерами за период с 03.03.2017 по 12.02.2018. С учетом изложенного, установленный законом трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с 11.03.2018 до даты обращения в суд с настоящим иском (10.07.2020), истцом не пропущен, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что длительное не предъявление исковых требований способствовало увеличению задолженности, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы задолженности, в материалах не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка