Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смола Евгении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственности "Новый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с кровли жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Смола Евгении Анатольевны, ответчика общества с ограниченной ответственности "Новый город" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смола Евгении Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственности "Новый город" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Новый город" в пользу Смола Евгении Анатольевны в счет причиненного ущерба результате падения снега с кровли жилого дома 19695 рублей 60 копеек; судебных расходов по уплате услуг оценки 1620, 0 рублей; услуг представителя 5 000, 0 рублей, государственной пошлины 787 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ООО "Новый город" Котарева Р.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, полагавшего жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Смола Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снега с крыши жилого дома в размере 73 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов на оказание услуг по оценке в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 408 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что 30.03.2020 г. сотрудниками МО МВД "Ханты-Мансийский" зафиксирован факт повреждения автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ей на праве собственности, припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)А.
По результатам проверки МО МВД "Ханты-Мансийский" установлено, что произошло падение снега ледово-снежной массы с крыши дома, находящегося на обслуживании ООО "Новый город". Причинение вреда имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО "Новый город" по ненадлежащему исполнению обязанностей по чистке крыши дома от снега и наледи. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, который оценил ущерб без учета износа в размере 73 600 рублей
Истец Смола Е.А., надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Смола Е.А. - Древницкий С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Новый город" Агандеева Т.Г., Мазурин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Смола Е.А., действуя через представителя Древницкого С.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что суд неправомерно обосновал невозможность исполнения обязательств ответчика по очистке снега с крыши жилого дома только показаниями свидетеля Б. Каких-либо других доказательств принятия ответчиком мер по эвакуации автомобиля истца материалы дела не содержат, как не содержат доказательств об очистке кровли с той стороны, где стоял автомобиль.
Считает, что суд необоснованно усмотрел грубую неосторожность истца. Однако, в месте нахождения автомобиля нет запрещающих стоянку знаков. Длительность стоянки не является грубой неосторожностью истца.
Указывает, что в судебном заседании стороной истца были приведены доводы и основания взыскания компенсации морального вреда. В решении суда не приведены доводы, почему суд их отверг.
Также, не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Новый город" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, представленные стороной истца доказательства исследованы неправильно.
Указывает, что снежные массы на кровле дома (адрес) убирались своевременно, с соблюдением мер безопасности, в частности, путем размещения предупредительных табличек. Полагает, что истец, не отреагировав на предупреждение, своим халатным действием нанес себе имущественный вред.
Ссылается на то, что в материалах проверки МО МВД России "Ханты-Мансийский" КУСП (номер), (номер) от 30.03.2020 не было установлено, что произошло падение ледово-снежной массы с крыши многоквартирного дома.
Указывает, что истец не проживает в многоквартирном доме (адрес), учитывая недоказанность причинно-следственной связи, самого события, результатом которого стало причинение вреда транспорту, характеристики автомобиля, стоимость которого на вторичном рынке составляет 40 000 рублей, его расположение в месте, не предназначенном для парковки, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исправность и целостность автомобиля в момент парковки на длительное время. Ссылается на информацию с официального сайта Госавтоинспекции о ДТП и периодах владения транспортным средством физических лиц. Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства восстановительного ремонта автомобиля после ранее полученных повреждений.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Смола Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2020г. в 16:44ч. в дежурную часть МОМВД России "Ханты-Мансийский" от гр. Колмаковой поступило сообщение о падении снега с крыши дома (адрес) на автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный номер (номер), а затем в этот же день в 20:37ч. - от гр. Смола Е.А.
Согласно протоколу осмотра от 30.03.2020г. полицейского МО МВД "Ханты-Мансийский", при визуальном осмотре автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный номер М 807ОО55, деформированы переднее, заднее лобовые стекла, вмятина на крыше автомобиля, деформирована задняя правая дверь; произведена фотосъемка, на которой просматривается размещение автомобиля возле стены многоквартирного дома, находящегося под частично протаенным снежным покровом.
Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Смола Е.А. (свидетельство о регистрации ТС (номер)).
Управление многоквартирным домом (адрес) в г. Ханты-Мансийске осуществляет ООО "Новый город".
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1, п.2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома от снега и наледи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию здания, истцу причинен ущерб из-за падения снега на ее автомобиль с крыши здания, который подлежит возмещению за счет ответчика.
Также на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы затраты Смола Е.А. по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 620 рублей, государственная пошлина в размере в размере 787, 82 рублей.
Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не найдя для этого оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Новый город" о недоказанности причинения ущерба в результате падения снега с крыши дома со ссылкой на определение Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 09.04.2020г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются.
Факт того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли, в том числе, и в результате падения снега с крыши дома, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Новый город" надлежащим образом выполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по уборке кровли от снега, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения снега с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего). Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от снега не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть снега могла остаться на крыше.
При надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из экспертного заключения ООО "Камелот" (номер) от 25.05.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа деталей округленно составляет 73 600 рублей.
При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что надлежащее исполнение обязательств по очистке снега с крыши жилого дома оказалось невозможным, в том числе, вследствие парковки автомобиля истца, которая не проживает в доме и найти ее своевременно ответчик не смог.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд не принял во внимание работы по замене задней двери и её стоимость в общей сумме 7 948 рублей, правильно указав, что не усматривается причинно-следственной связи между падением снега с крыши жилого дома и наличием повреждений на нижней части задней правой двери, поскольку данное повреждение не связано с локализацией падающего снега с высоты жилого дома с левой стороны автомобиля.
В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что со стороны истца имела место неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в парковке автомобиля в непосредственной близости к дому, при условии возможных неблагоприятных погодных условий (снегопада, оттепели), наличием предупреждающих объявлений. Истец, осознавая, что ставит свой автомобиль вопреки установленным правилам и предупреждениям, не приняла меры к избежанию неблагоприятных для него последствий; при этом ответчик принимал меры по эвакуации автомобиля.
Как правильно указал суд первой инстанции, Смола Е.А. припарковала автомобиль на длительный период возле дома, тем самым, нарушив очевидные требования, запрещающие парковать автомобили в определенном месте и в случае проявления истцом большей бдительности при парковке автомобиля, ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.
Безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.
Учитывая грубую неосторожность истца, суд уменьшил размер возмещения вреда до 30%, взыскав с ответчика ущерб в размере 19 695 рублей 60 копеек.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости компенсации морального вреда также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Смола Е.А. не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, нет оснований применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смола Евгении Анатольевны, общества с ограниченной ответственности "Новый город" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
