Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7356/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7356/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Вакифова Р.М., действующего в интересах Куликова С.Л., на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020г., которыми постановлено: в удовлетворении заявления Куликова Сергея Леонидовича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу 2-7559/2018 по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) к Куликову Сергею Леонидовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2018г. удовлетворен иск АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) к Куликову С.Л. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: расторгнут договор займа от 25 апреля 2013 N 12-16/13ПЗ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" и Куликовым С.Л. Взыскать с Куликова С.Л. в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) задолженность по договору займа от 25 апреля 2013 N 12-16/13ПЗ по состоянию на 16 мая 2018 г. в общей сумме 1 017 682,74 рубля, проценты за пользование кредитом, начиная с 17 мая 2018 г. по ставке 18% годовых от суммы основного обязательства (559 484,92 рублей) по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины - 26 609,701 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 29,4 кв.м, в том числе жилой площадью 15,3 кв.м, расположенную по адресу: Республика <адрес> с кадастровым номером N ....:048 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 984 000 рублей.
21 января 2020г. Куликов С.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе и дополнениях к ней Куликов С.Л. просит об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу. Суд ошибочно указал, что заявитель обратился об отсрочке исполнения решения суда, в то время как Куликовым С.Л. подано заявление об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество. Суд, сославшись на общие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения решения суда, не применил положения Федерального закона "об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, приведены доводы о том, что в связи с объявлением на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 с 4 по 30 апреля 2020 г. нерабочими днями, не имел возможности погасить задолженность и оформить запланированное рефинансирование задолженности в другом кредитном учреждении. В настоящее время Куликов С.Л. другого жилья не имеет, заработная плата позволяет погашать кредит. Истец не теряет право на реализацию заложенного имущества по окончании отсрочки по реализации имущества.
Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванным общим нормам соответствуют специальные нормы пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В силу данной нормы, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Согласно пункту 4 статьи 54 названного закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, исследовав в судебном заседании доказательства, на которые ссылался заявитель, руководствуясь статьями 434, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отсрочки реализации заложенного имущества.
Данные выводы суда являются правильными, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнуты.
По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.
Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассматривая довод ответчика об установлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такая отсрочка возможна при представлении доказательств уважительности ее причин. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств намерения ответчика погасить образовавшуюся задолженность на период предполагаемой им отсрочки.
При этом, по смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При этом судом правильно учтено, что предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о возможности погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, либо с достоверностью подтверждавших бы наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика, повлечь отмену определения суда не могут, поскольку при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик добровольно подписал договор на изложенных условиях, однако кредит не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность. Таким образом, сам по себе факт отсутствия у должника иного жилого помещения, кроме находящегося в залоге у займодавца, не является основанием для отсрочки реализации этого имущества.
Также необходимо отметить, что должником не представлено доказательств наличия реальной возможности исполнить решение суда о взыскании долга в размере 1 017 682,74 рубля в течение года в полном объеме, тогда как отсрочка реализации заложенного имущества, начальная продажная цена которого установлена решением суда в сумме 984 000 рублей, может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Должником доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки по реализации заложенного имущества, предусмотренных статьей 54 Федерального закона "об ипотеке (залоге недвижимости)", не предоставлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020г., по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Куликова С.Л.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка