Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2020 по иску Алабужева Ильи Леонидовича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о присуждении к исполнению обязанности осуществлять начисления за потребленный газ в натуре надлежащим образом, по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Алабужев И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей.
В обосновании требований истец указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН абонентом по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд.
В результате проверки газового оборудования и приборов учета 21.05.2019 составлен акт, в котором зафиксировано, что пломба на счетном механизме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушена, снята для осмотра; пломба заглушка завода изготовителя не соответствует данному типу и марке ПУГ (отсутствует логотип и дата выпуска).
Истец получил извещение от 12.07.2019 о начислении ему за потребленный газ 545 497, 31 руб.
Полагая начисление незаконным, истец просил суд обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившееся в начислении суммы в размере в размере 544 816,04 руб., в качестве основного долга и пени в размере 45 891,32 руб. по состоянию на 12.12.2019, взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Алабужева И.Л., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года исковые требования Алабужева И.Л. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о присуждении к исполнению обязанности осуществлять начисления за потребленный газ в натуре надлежащим образом удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении Алабужеву И.Л. суммы в размере 544 816,04 руб. в качестве основного долга и пени в размере 45 891,32 руб.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Алабужева И.Л. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" подал апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что представленное и принятое судом первой инстанции экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Центра судебных экспертиз по южному округу" не может являться допустимым доказательством по делу, так как проведено с нарушениями действующего законодательства, дано на основании ошибочных сведений, является неполным, без учета и выводов в отношении важных для дела обстоятельств.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что на исследуемом счетчике газа на месте заводской пломбы-заглушки установлена поддельная пломба без опознавательных знаков, для придания вида комплектного и исправного изделия, однако в заключении эксперта указано, что следы внешнего воздействия отсутствуют.
ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, а также с тем, что рецензия на проведенную экспертизу не была учтена при рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат истца не соглашается с вышеуказанными доводами, ссылается на то, что пластиковая заглушка предназначена для предотвращения возможности доступа и для его индикации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" и его представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).
Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.
Согласно п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
На основании п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Судом установлено, что Алабужев И.Л. является потребителем природного газа (абонентом) в принадлежащем ему домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На имя Алабужева И.Л. открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.21).
Как следует из акта проверки газового оборудования от 21.05.2019 пломба - заглушка завода изготовителя не соответствует марке ПУГ, отсутствует логотип и дата выпуска, нарушен цифровой ряд (т.1 л.д.18).
По результатам проверки истцу был начислена задолженность за природный газ в размере 544 815,97 руб.
По ходатайству представителя истца была проведена судебная техническая экспертиза.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 426, 544 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и исходил из того, что факт повреждения пломб и неисправности прибора учета газа, якобы обнаруженный в ходе проверки 21.05.2019, ответчиком ничем объективно не подтвержден. Начисление оплаты за природный газ по норме потребления произведено необоснованно и незаконно, в нарушение условий договора поставки природного газа, ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд посчитал, что оснований для начисления оплаты за природный газ согласно п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в данном случае, не имеется.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд посчитал исковые требования о компенсации в возмещение морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма (компенсация морального вреда) в размере 2 000 руб., то сумма, составляющая 50 % от указанной суммы в размере 1 000 руб., также взыскана с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования истца.
В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Алабужев И.Л. является абонентом по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на его имя открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В качестве прибора учета газа, в домовладении Алабужева И.Л. до 05.07.2019, был установлен прибор учета газа МКМ G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска.
21.05.2019, в домовладении Алабужева И.Л. была проведена проверка газового оборудования и приборов учета.
По результатам этой проверки был составлен акт, в котором было зафиксировано: пломба на счетном механизме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушена, снята для осмотра; пломба заглушка завода изготовителя не соответствует данному типу и марке ПУГ (отсутствует логотип и дата выпуска).
В июле 2019 года, заявитель получил извещение от 12.07.2019 о начислении задолженности за потребленный газ в размере 545 497,31 руб.
Истец считает, что данное начисление сделано неправомерно, поскольку пломбы, установленные на данном приборе учета, им никогда не нарушались, в работу данного прибора учета он никогда не вмешивался.
Также, судебной коллегией установлено, что прибор учета газа МКМ G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН демонтировался для поверки в октябре 2007 года, о чем был составлен соответствующий акт от 11.10.2007.
После поверки, 15.10.2007, данный прибор учета был установлен вновь, был опломбирован пломбами AN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме того, на данный прибор учета, на его счетный механизм была установлена пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая была сохранна и снята для проверки 21.05.2019.
Соответствующая запись имеется в паспорте на газовое оборудование, то есть сохранность этих пломб, в соответствии с пп. "б" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан истцом была соблюдена
В соответствии с абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в случае если повреждение пломб учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Указанные обстоятельства не были выявлены при проведении проверки 21.05.2019.
При рассмотрении дела, определением суда по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной технической экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Т прибор учета газа N MKM G4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 01.01.1996 года выпуска опломбирован пластиковой пломбой, на которой отсутствует оттиск. Заводская схема пломбирования прибора учета газа N MKM G4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 01.01.1996 года выпуска, соответствует данным, имеющимся в интернет - сайтах. Поэтому эксперт пришел к выводу, что расположение имеющихся пломб (пломбы - заглушки и свинцовых пломб) не противоречит схеме пломбирования приборов учета данного типа. Более точно ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку в экспертной базе аналогии таких заглушек отсутствуют, эталон такой заглушки к экспертному заключению не представлен.
Пластиковая заглушка на лицевой стороне счетчика, устанавливается заводом - изготовителем с целью предотвращения несанкционированного проникновения в счетный механизм, и по сути своей, дополнительно является своеобразным индикатором в случае, если подобное имело место.
В свою очередь, пломба - устройство однократного применения, предназначенное для индикации факта несанкционированного доступа к охраняемому объекту, при этом они изготавливаются таким образом, чтобы снятие их непременно приводило к оставлению ясно видимых следов на их материале (как визуально, так и с применением специальных приборов и способов исследования), а снятие без оставления следов было бы практически неосуществимо.
И, поскольку, данная пластиковая заглушка предназначена, как для предотвращения возможности доступа, так и для его индикации, то данная заглушка на механизме счетного устройства газового счетчика, в том числе прибора учета газа МКМ G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является разновидностью пломб. Тем более следует констатировать, что прибор учета газа МКМ G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН демонтировался для поверки 11.10.2007, о чем был составлен соответствующий акт.
На пломбах газоповерителя, корпусе и деталях, прибора учета потребления газа МКМ G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, позволяющих осуществить доступ к элементам счетного механизма прибора учета, повреждений не выявлено. Что касается номерной пломбы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то с учетом ответа на 3-й вопрос, решение о номерной пломбе не имеет логического смысла. Тем более, что при проверке прибора учета потребления газа МКМ G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 21.05.2019 был составлен акт, в котором указано - номерная пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушена.
Позже экспертом были представлены пояснения к проведенной экспертизе, в которых он указывает, что при производстве экспертизы была допущена техническая ошибка на листах заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части - "на поверхности винта крепления счетного механизма отсутствуют следы внешнего воздействия и присутствует мастичная пломба". В то же время в исследовательской части заключения отмечено, что "в гнезде пломбы, в месте расположения винта крепления отсутствует мастичная пломба", что подтверждается экспертным осмотром в присутствии заинтересованных сторон.
Эти несоответствия в части отсутствия мастичной пломбы на винте крепления счетного механизма прибора учета газа выводы заключения не изменят.
Отсутствие следов механического ударного воздействия на пломбе - заглушке в виде каких-либо следов механического воздействия на ее краях - царапин и сколов материала в совокупности с не поврежденными краями штатного гнезда пломбы - заглушки по всей окружности, на которой отсутствуют следы механического воздействия в виде замятий, сколов и царапин материала свидетельствуют о том, что несанкционированного доступа к счетному механизму прибору учета газа на момент экспертного осмотра не имело место.
Как пояснил в судебном заседании эксперт Алейников А.Н., им проводилось исследование счётчика, при участии обеих сторон. По результатом сделаны выводы, которые указаны в экспертном заключении. Пломба не имела сколов и царапин. Оригинальность пломбы он не утверждал, проводилась проверка, и пломба заглушки могла быть заменена. Замена пломбы при поверке ничем не регламентируется, просто пломба одноразовая.
Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку по своей сути они сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой доказательств.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
Все представленные сторонами доказательства, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки заводским характеристикам счетчика марки МКМ "PREMAGAS", выпускаемых с 2003 года, для которых характерно, что малый круг пломбы-заглушки имеет оттиск с годом выпуска, большой круг заглушки имеет оттиск логотипа завода "PREMA" по следующим основаниям.
Поскольку счетчик газа МКМ G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска, изготовлен в иностранном государстве - Словении, заводские характеристики данного прибора учета газа должны устанавливаться на основании доказательств, которые соответствуют требованиям ч. 4 ст. 77 ГПК РФ. В свою очередь, материалы дела таких доказательств не содержат.
Доводы жалобы о том, что заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит научно-практическое обоснование и построено на основе субъективных предположений эксперта об устройстве и требованиях к бытовым газовым счетчикам необоснованны, поскольку заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит перечень нормативных и научных источников (т.1 л.д. 81-82), на основании которых эксперт, после исследования прибора учета газа МКМ G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сделал свои выводы.
Апеллянтом не приведено доводов, из которых бы следовало, что какие-либо из этих источников не действуют, являются неактуальными, или в них отсутствует научное содержание.
Исследовательская часть заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит подробное описание всех этапов исследования счетчик газа МКМ G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска, представлены детальные фотоснимки всех узлов счетчика газа МКМ G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска (т.1 л.д. 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100).
На указанных фотоснимках подробно отражены все признаки этих деталей, на основе оценки которых, экспертом были сделаны выводы по итогам проведения экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подробно описаны ход и содержания исследования счетчика газа МКМ G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 88 - 101), приведены и раскрыты методы экспертного исследования (т.1 л.д. 87).
Помимо этого, в обоснование своих доводов о необоснованности заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянт ссылается на п. 3.1 ГОСТЗ1282-2004, согласно которому, признаком персональной идентификации пломбировочного устройства одноразового действия, обеспечивающим защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства, к таким свойствам заводской пластиковой заглушки счетчиков газа МКМ, выпуска 1997 года относятся: буквенно-цифровая кодировка заводской пломбы-заглушки на малом круге с обозначением индивидуализирующей информации в виде сведений о годе выпуска и шифра поверителя в сочетании с логотипом предприятия.
Положения п. 3.1 "ГОСТ 31282-2004. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", приведенных апеллянтом положений не содержит.
Положения п.3.1 ГОСТ 31282-2004 содержит понятие пломбировочного устройства, согласно которому, пломбировочные устройства (ПУ): персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта (транспортного средства, контейнера, цистерны, помещения, тары, оборудования и др.) от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.
Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта по второму из поставленных на экспертизу вопросов о том, является ли установленная на счетчике МКМ G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска заглушка пломбой, данному пункту ГОСТ 31282-2004 не противоречат.
Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что на исследуемом счетчике газа, на месте заводской пломбы-заглушки установлена поддельная пластиковая заглушка производства ОАО "Минский механический завод имени СИ. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО".
Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия эксперта НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не прибор учета газа МКМ G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1996 года выпуска, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.
Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.
Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба сторон не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не содержат оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда, в то время решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, правоотношения и закон, подлежащий применению определены верно, оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
