Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-7356/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7356/2019
апелляционное Определение






г. Тюмень


23 декабря 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.




судей


Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.




при секретаре


Моравской Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Закирова Григория Андреевича к казне Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закирова Григория Андреевича в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Маскаева О.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Новопашиной И.В. и объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению; объяснения истца Закирова Г.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закиров Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к казне Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее - УФК по Тюменской области) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2014 года истец был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, при этом постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.02.2014г. в отношении Закирова Г.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 07 сентября 2014 года. По утверждению истца, приговором Омского областного суда от 17.11.2014г. Закиров Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 19 лет в колонии строгого режима и штрафа в размере 20 000 руб., при этом истец реабилитирован по ч. 2 ст. 325 УК РФ за неустановлением события преступления. Как следует из иска, с 08 февраля 2014 года до 17 ноября 2014 года, то есть в течение 282 дней, Закиров Г.А. незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. 2 ст. 325 УК РФ, при этом, по утверждению истца, органы следствия склоняли его к самооговору и оказывали давление с целью получения признательных показаний, а также распространяли через средства массовой информации порочащие его сведения. Ссылаясь на перенесение нравственных страданий, в том числе по мотиву распространения органами следствия с использованием средств массовой информации недостоверных сведений о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, Закиров Г.А. просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 56 400 руб.
Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Мусаипова Э.Ж. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее - СУ СК России по Тюменской области) Корнев С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Закирова Г.А., ввиду его нахождения в местах лишения свободы, представителей ответчиков Минфина России, УФК по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо СУ СК России по Тюменской области.
В апелляционной жалобе СУ СК России по Тюменской области, действующее в лице представителя Смирновой Н.В., просит об отмене решения суда в части взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Смирнова Н.В. не соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Закирова Г.А., полагая их ошибочными. По мнению Смирновой Н.В., суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что истец не предоставил никаких доказательств перенесения им нравственных страданий. По утверждению Смирновой Н.В., доводы Закирова Г.А. о склонении его органами следствия к самооговору, распространении о нем сведений в средствах массовой информации являются недоказанными. Смирнова Н.В. считает, что суд должен был принять во внимание личность истца, как человека с асоциальным типом поведения, с пренебрежительным отношением к жизни и здоровью человека и гражданина, поскольку Закиров Г.А. осужден за совершение хладнокровного умышленного убийства, то есть преступления особой тяжести, что свидетельствует об отсутствии моральных и нравственных страданий у истца относительно предмета спора. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у суда права, исходя из обстоятельств конкретного дела, на принятие решения об удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, а не такой обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Закиров Г.А., действующий в лице представителя Закировой А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 53 Конституции России, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1101 данного кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Омского областного суда от 17.11.2014г. Закиров Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на 1 год. Закиров Г.А. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, Закирову Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 101-113).
Вместе с тем, данным приговором Закиров Г.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с неустановлением события преступления, при этом за Закировым Г.А. признано право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно были приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, в том числе незначительная тяжесть предъявленного Закирову Г.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, при этом суд счел несостоятельными доводы истца о том, что он подвергался незаконному уголовному преследованию по данной норме права в течение 282 дней.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Закиров Г.А. не предоставил никаких доказательств перенесения им нравственных страданий, не могут служить поводом к отмене решения суда.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (к примеру, от 05.03.2019г. N 78-КГ18-82).
Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность доводов истца о склонении его органами следствия к самооговору и распространении о нем порочащих сведений в средствах массовой информации внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку данные доводы Закирова Г.А. суд признал безосновательными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, а потому суд первой инстанции указанные доводы при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, не учитывал.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало учесть личность Закирова Г.А., как человека с асоциальным типом поведения, с пренебрежительным отношением к жизни и здоровью человека и гражданина, не относятся к числу оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений Конституции России о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судебная коллегия находит надуманными.
В апелляционной жалобе СУ СК России по Тюменской области не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка