Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1222/2020 по иску Перцевой Ирины Владимировны к ПАО "Промсвязьбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и суммы неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ПАО "Промсвязьбанк", Перцевой Ирины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Перцева И.В. обратилась в суд с иском к АО "Роскосмосбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она являлась сотрудником кредитно-кассового офиса "Ростовский" АО "РОСКОСМОСБАНК", занимала должность - старший кассир, что подтверждается трудовым договором N 43-04/05-19/84 от 27.05.2019 г.

В офисе банка 26.12.2019 г. была проведена ревизия наличной валюты и ценностей, в ходе которой было установлено, что у старшего кассира Перцевой И.В. имеется недостача 1 900 долларов США и 9 700 евро, но при этом имеются также и излишки в сумме 1 512 878,53 руб., из которых 787 770 руб. - сумма по не проведенным операциям продажи 1 900 долларов США и 9 700 евро. Оставшаяся сумма в размере 725 000 руб. - это личные денежные средства истца, которые были принесены Перцевой И.В. на работу для открытия вклада на свое имя.

По факту обнаруженной у истца недостачи и излишек денежных средств Перцева И.В. дала соответствующие письменные объяснения, в которых она объяснила причину возникшей недостачи и излишек, а также указала на то, что часть суммы, выявленных в результате ревизии излишек, является её личными средствами, и что у нее имеются доказательства наличия в собственности указанной суммы и при необходимости такие доказательства будут предоставлены.

В связи с оказанием на истца морально-психологического давления со стороны сотрудников службы безопасности банка Перцевой И.В. стало плохо, в связи с этим была вызвана бригада скорой медицинской помощи. С 27.12.2019г. в медицинском учреждении был оформлен листок нетрудоспособности, о чем работодатель был поставлен в известность, и только 21.01.2020 г. Перцева И.В. приступила к работе.

В последующем 24.01.2020 г. истец была уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, как работник непосредственно обслуживающий денежные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ст. 81 ТК РФ).

Истец считает, что поскольку какого-либо материального ущерба банку с ее стороны причинено не было, соответственно, в действиях истца отсутствует вина в причинении работодателю ущерба, а потому основания, предусмотренные положениями п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для увольнения истицы в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя, в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, в обоснование иска Перцева И.В. также указывала на то, что поскольку часть обнаруженной при ревизии от 26.12.2019 г. денежной суммы в рублях является ее личными денежными средствами, а именно 725 000 руб., которые она принесла с собой на работу для пополнения уже открытого в АО "РОСКОСМОСБАНК" банковского вклада на свое имя, то указанная сумма, как полагает истец, являться для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

По факту возврата суммы неосновательного обогащения 29.02.2020г. в адрес ответчика истец направила письменную претензию, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 391, 394 ТК Российской Федерации, положения ст. 1102 ГК Российской Федерации, истец Перцева И.В. просила суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 24.01.2020 г. об увольнении Перцевой И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения Перцевой И.В. с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.1 ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения Перцевой И.В. на дату вынесения решения судом по данному делу, взыскать с ответчика АО "РОСКОСМОСБАНК" в пользу истца Перцевой И.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 90 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 725 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 руб.

В последующем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Перцева И.В. просила суд: признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 24.01.2020 г. об увольнении Перцевой И.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения Перцевой И.В. с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.1 ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения Перцевой И.В. на дату вынесения решения судом по данному делу, взыскать с ответчика АО"РОСКОСМОСБАНК" в пользу истца Перцевой И.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 180 000 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 725 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 руб. (л.д. 133-134).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020г. исковое заявление Перцевой И.В. к АО "Роскосмосбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Роскосмосбанк" в пользу Перцевой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 725 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 450 руб. В удовлетворении исковых требований Перцевой И.В. к АО "Роскосмосбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула судом отказано.

В апелляционной жалобе АО "Роскосмосбанк" просит отменить решение суда в части взыскания с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 725 000руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 450руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом в части взыскания с Банка суммы неосновательного обогащения, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у Банка неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требований в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судом не учтено, что в соответствии с п.17.12 Положения Банка России от 29.01.2018г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации должны проводить ревизии наличных денег не реже одного раза в год; по требованию руководителя рабочей группы, заместителя руководителя рабочей группы и (или) члена рабочей группы, осуществляющих проверку кредитной организации, ВСП, в том числе внезапные ревизии наличных денег. Периодичность проведения ревизий наличных денег, проверок порядка ведения кассовых операций определяется кредитной организацией.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что в акте ревизии должна быть указана правовая природа сумм, не соответствуют п.17.15 Положения N 630-П, предусматривающего необходимые реквизиты, которые подлежат указанию в акте ревизии наличных денег.

Ссылаясь на п.1.8 Положения 630-П, согласно которому кассовым работникам, осуществляющим операции с наличными деньгами запрещается хранить наличные деньги вместе с наличными деньгами кредитной организации, ответчик указывает на то, что данный пункт содержит прямой запрет работникам Банка хранить личные деньги вместе с наличными деньгами кредитной организации.

При этом судом не учтено, что объяснения Перцевой И.В. о том, что в помещении кассы 26.12.2019г. имелись ее личные деньги, были даны ею после выявления недостачи и излишков, сумма указанная в объяснительной записке Перцевой И.В. расходится с суммой, заявленной истцом ко взысканию. Данным обстоятельствам судом оценки не дано. Ни во время проведения проверки, ни после ознакомления с актом проверки документов, Перцева И.В. не представила документов, подтверждающих, что денежные средства установленные в качестве излишка в ходе ревизии, являются ее личными средствами.

В подтверждение факта наличия у истца денежных средств в размере 725 000 руб. истцом в материалы дела не представлен договор купли-продажи от 11.09.2019г., согласно которому Перцева И.В. продала принадлежащую ей квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1 800 000руб., на который и сослался суд в подтверждение факта наличия у истца денежных средств в размере 725 000руб.

Ответчик критически относится к данному доказательству, исходя из следующего.

Согласно условия данного договора, расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: при подписании договора Перцевой И.В. должна быть выплачена сумма в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 400 000руб. подлежала выплате за счет заемных средств ПАО КБ "Центр - Инвест" в течение одного дня с момента предоставления банку договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договор заключен значительно раньше, чем 26.12.2019г. (даты обнаружения недостачи и излишков), кроме того, 03.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Перцева И.В. внесла денежные средства в сумме 1 400 000руб., договор расторгнут только 24.01.2020г.

Договор купли-продажи квартиры от 11.09.2019г. не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Перцева И.В. 26.12.2019г. принесла в банк и поместила в сумму банка личные денежные средства в сумме 725 000руб.

Показания свидетеля ФИО15, опрошенного в качестве свидетеля, по мнению ответчика, подлежат критической оценки, поскольку является супругом истца. В ходе допроса свидетель Перцев В.В. пояснил, что летом 2019г. приобрел новый автомобиль, для покупки автомобиля им был взят кредит в Банке, таким образом, выводы о том, что совместный от трудовой деятельности с супругой доход позволял накапливать сбережения сделаны без учета имеющегося у свидетеля долгового обязательства.

Показания свидетеля ФИО7 противоречат письменным доказательствам, а именно данным ею ранее объяснениям по фактам выявленных Банком недостачи и излишков.

Так согласно заявлению ФИО7 от 26.12.2019г., следует, что излишки и недостача образовались в результате неоформленных операций и что на момент проверки кассиром о данном факте заявлено не было, а также объяснительная записка от 10.01.2020г., согласно которой "о том, что операции не проведены в реестре, а у нее находилась крупная сумма денег я не знала и физически не могла это проконтролировать".

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд не принял во внимание, что ФИО7 фактически присутствовала на проверке, но не находилась в помещении кассы, так как касса имеет небольшую площадь и одновременное нахождение в ней 3-х проверяющих невозможно, а также то обстоятельство, что по результатам проверки трудовые отношения с ФИО7 расторгнуты по соглашению сторон, однако ФИО7 считает данное расторжение увольнением, следовательно является заинтересованным лицом.

Судом дана неверная оценка содержанию докладной записки советника Президента ФИО16 от 10.01.2020г.

Из документа следует, что при контрольном пересчете, осуществляемом членом ревизионной комиссии ФИО8 в единственной рабочей кассовой тумбочке, с которой осуществляла всю работу кассир Перцева И.В., под лотками для денег была обнаружена сумма россыпью 14 050руб. в этом же отделении кассовой тумбочки, рядом с лотками для денег находился пакет со сборной пачкой денег в российской валюте на общую сумму 714 550руб., данная сумма находилась в том же выдвижном ящике кассовой тумбочки, то есть все денежные средства находились в одном и том же ящике кассовой тумбочки, а не отдельно, как указал суд в обжалуемой части решения.

Актом о проведении служебного расследования от 14.01.2020г. установлено, что причинами возникновения несоответствия сумм наличных денег данным кассовых документов, данным учета является неотражение старшим кассиром Перцевой И.В. в балансе Банка, Реестре операций с наличной иностранной валютой и чеками фактически осуществленных операций.

Таким образом, банком в соответствии с п.1.10 Положения 630-П установлена причина возникновения несоответствия суммы фактического наличии денег данным кассовых документов, данным учета.

В соответствии с п. 4.5, 4.6, 4.8 Инструкции Банка России от 16.09.2010г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" (далее Инструкция), при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками идентификация физическою лица проводится в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.5 Инструкции, во время осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками кассовый работник открывает и заполняет электронный Реестр операций с наличной валютой и чеками по форме, приведенной в приложении 1 к настоящей Инструкции. Кассовый работник ведет единый Реестр операций с наличной валютой и чеками по всем видам операций с наличной иностранной валютой и чеками, осуществляемым в течение рабочего дня, окончанием осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками считается передача кассовым работником физическому лицу наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, а также представленных для ее осуществления и подлежащих возврату физическому лицу платежных карт, иных документов, в том числе документов, на основании которых проведена идентификация физического лица.

Так как при проведении операций с валютой не оформляется договор, то соответственно данный документ не мог быть предоставлен ответчиком в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что денежная сумма установленных в результате ревизии излишек принадлежит ответчику.

В апелляционной жалобе истец Перцева И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Полагая незаконным вывод суда о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, как лица, выполняющей должностные обязанности кассира и являющейся материально ответственным лицом, относящимся к работникам непосредственно обслуживающим денежные ценности, истец указывает на то, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылаясь на положения ст.ст.391, 394 ТК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ от 17.03.2004г. N 2, указывает на то, что утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателя, если вина не установлена, работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, при этом доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку при проведении 26.12.2019г. ревизии наличной валюты и ценностей обнаружены излишки в сумме 1 512 878,53руб., из которых 787 770руб. является сумм по непроведенным операциям продажи 1 900долларов США и 9700евро, то какого-либо материального ущерба банку причинено не было, а соответственно в действиях Перцевой И.В. отсутствует вина, дававшая работодателю основания для утраты доверия к ней и увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что наличие или отсутствие, а также размер материального ущерба, причиненного работодателю не влияет на решение вопроса о прекращении действия трудового договора по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 тс.81 ТК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и юридически значимым обстоятельствам.

Ответчиком на апелляционную жалобу истца поданы возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Перцевой И.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.123 т.2), а также с учетом заявления Перцевой И.В. поступившей в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Перцевой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ,, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Представителем ответчика со ссылкой на прекращение деятельности АО "РОСКОСМОСБАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" на основании решения единственного акционера АО "РОСКОСМОСБАНК" от 26.02.2021г., договора о присоединении "РОСКОСМОСБАНК" к ПАО "Промсвязьбанк" от 24.03.20201г., передаточного акта от 24.03.2021г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.05.20201г., заявлено о процессуальном правопреемстве и переходе прав и обязанностей ответчика к ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этой связи судебная коллегия признала необходимым в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации произвести замену ответчика - АО "РОСКОСМОСБАНК" его правопреемником - ПАО "Промсвязьбанк".

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.