Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Храмцовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Магаданрыба 2" к Булдыгину Ю.Я. о взыскании понесенных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Булдыгину Ю.Я. в пользу ООО "Магаданрыба 2" взысканы расходы, понесенные в его интересах, в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ... коп..

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Булдыгину Ю.Я. - Погребняк В.И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в порядке ч. 1 ст. 980 ГК РФ он в интересах своего работника, ответчика, совершил действия, повлекшие расходы в размере ... коп.. Стороны находились в трудовых отношениях на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся судовладельцем СТР "Оссора", принял ответчика на работу в плавсостав в структурное подразделение СТР "Оссора" на должность матроса первого класса. Находясь на судне, стоявшем на ремонте в порту Пусан, Южная Корея, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил травмы средней степени тяжести, не связанные с производством, - перелом челюсти, которые ему нанес работник истца, Кислый А.С., на почве возникшего личного конфликта. В связи с произошедшим, с целью оказания ответчику квалифицированной медицинской помощи, истец был вынужден обратиться к морскому агенту, действующему на основании Генерального агентского соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был направлен в медицинскую организацию для оказания ему медпомощи, где также был установлен факт нахождения его в алкогольном опьянении. Заключением больницы ответчику был диагностирован перелом ветви левой нижней челюсти вблизи симфиза, что требовало оперативного вмешательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция -открытая репозиция с внутренней фиксацией под общей анестезией. Оплата медицинским учреждениям была произведена агентом истца в Южной Корее, который выставил истцу инвойсы на оплату понесенных расходов в сумме ... долларов США ... центов, из которых ... долларов США 10 центов - медицинская помощь, ... долларов США оплата нотариального засвидетельствования медицинских заключений. Оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара США на день оплаты составил ... руб. ... коп. по курсу ЦБ РФ, в связи с чем размер расходов составил ... коп.. Обязанности у истца как у работодателя оказывать медицинскую помощь при обстоятельствах получения травмы не имелось, он выполнял данные действия в соответствии с ч. 2 ст. 981 ГК РФ, при этом ответчик своими конклюдентными действиями выразил им одобрение, не отказался от них, более того, необходимость оказания данной медицинской помощи в Ю.Корее имела статус неотложной, при этом общеизвестно, что стоимость оказания медицинской помощи в Ю. Корее является высокой, равно как и ее качество. Со ссылками на ч. 1 ст. 984 ГК РФ просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой медицинских услуг, в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины ... руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кислый А.А..

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, возражал против доводов о пропуске срока исковой давности, поскольку данный спор не относится к трудовым, это гражданский спор, срок давности по которому составляет 3 года.

Ответчик, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменной форме, полагали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ТК РФ, в связи с чем срок за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен, при этом то обстоятельство, что зная об ущербе с ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил счет только ДД.ММ.ГГГГ, на срок не влияет. Не оспаривая, что травма получена не в связи с выполнением работ или поручения работодателя, а из-за причинения ее преступными действиями работника Кислый А.А., полагали, что оснований для взысканий ущерба с ответчика не имеется, данные расходы истец должен нести в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик Булдыгину Ю.Я., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности суд не учел, что именно на истце лежала обязанность нести расходы, связанные с оказанием ему медицинской помощью, кроме того, имеет место пропуск срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Полагал, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям нормы ТК РФ. Просил решение отменить, принять новое, в иске отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Булдыгину Ю.Я. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе согласно сведениям с сайта "Почта России", об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика Погребняк В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на жалобе настаивал по доводам, в ней изложенным с учетом дополнительных письменных пояснений.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции.

При принятии решения суд установил, что стороны состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ судно, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, находилось в порту ...), ДД.ММ.ГГГГ, не в связи с выполнением работ или поручения работодателя, на фоне личных неприязненных отношений, матрос Кислый А.С. нанес ответчику телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева в области тела и нижней ветви слева со смещением отломков, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. С целью оказания ответчику квалифицированной медицинской помощи истец обратился к морскому агенту, помощь была оказана. Медицинским заключением подтверждено, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены диагностические мероприятия и оперативное лечение, поскольку травма требовала оказания неотложной медицинской помощи. Стоимость услуг составила ... коп., сумма оплачена агенту платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Верно установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал выводы, которые основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем ошибочны.

Правоотношения между экипажем судна и судовладельцем урегулированы как нормами ТК РФ, так и в силу специфики их характера, нормами специального права, а именно Кодексом торгового мореплавания РФ, т.о. нормы ГК РФ на данные отношения не распространяются, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным отношениям норм ГК РФ заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 57 КТМ трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 58 КТМ РФ члены экипажа судна имеют право на репатриацию в случае: травмы, требующей лечения вне судна (п. 4 ч. 1). Аналогичное право зафиксировано п. 2.3.6 трудового договора, заключенного между сторонами.

По общему правилу, расходы на репатриацию несет судовладелец, в них включается в том числе лечение члена экипажа судна, если это необходимо, до тех пор, пока член экипажа судна по состоянию здоровья не будет годен для переезда к месту репатриации (ч. 4 ст. 58 КТМ РФ).

В силу ч. 5 ст. 58 КТМ РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что причины, вызвавшие репатриацию ответчика, возникли по его вине при исполнении им трудовых обязанностей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, истец сам утверждает, что травма была получена в ходе несчастного случая, не связанного с производством, при этом материалами дела подтверждается, что истцом нарушена процедура расследования несчастного случая, поскольку в нарушение ст. 230 ТК РФ комиссия не составила акт о расследовании последнего, что представителем истца подтверждалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В свою очередь из постановления заместителя начальника следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кислый А.А. в отношении Булдыгину Ю.Я. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. 10 мин. действуя умышленно, под влиянием гнева, а также ненависти к Булдыгину Ю.Я., в ходе ссоры на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему не менее трех ударов головой в область головы потерпевшего, причинив своими действиями ему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева в области тела и нижней ветви слева со смещением отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

При этом доводы стороны истца о том, что травма стала следствием неадекватного поведения ответчика, вызванного его нахождением в состоянии алкогольного опьянения на борту суда, являются голословными, ничем не подтверждены. Само по себе документальное подтверждение нахождения ответчика на момент доставления в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения доказательством вышеизложенного не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия убеждена, что расходы на лечение ответчика при получении им травмы, требующей лечения вне судна, обязан был нести судовладелец, т.е. истец, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы с ответчика не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции применил положения ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, учел, что о нарушении своих прав истцу стало известно в момент выставления ему счетов на оплату медицинской помощи ответчику по инвойсам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что последний не пропущен. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с датами, установленными судом первой инстанции, в качестве периода для начала течения срока исковой давности, однако выводы о неприменении положений ст. 392 ТК РФ и отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, являются ошибочными. Поскольку спорные отношения регулируются нормами ТК РФ, не ГК РФ, в свою очередь ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, постольку на дату подачи иска (т.1, л.д.118), ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение был пропущен, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме. Принимая во внимание, что, отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым ООО "Магаданрыба 2" к Булдыгину Ю.Я. в иске о взыскании понесенных расходов отказать в полном объеме.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка