Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сиделевой Любови Николаевны

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года

по иску ПАО Сбербанк к Сиделевой Любови Николаевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сиделевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 30.11.2015 выдало кредит ответчику в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 23.07.2019 по 30.11.2020 образовалась задолженность в сумме 253 192,06 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N от 30.11.2015 по состоянию на 30.11.2020 в размере 253 192, 06 руб., в том числе основной долг - 173608,74 руб., проценты 77296,36 руб., неустойки 2286,96 руб., госпошлину 5731,92 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года постановлено:

Взыскать с Сиделевой Любови Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк" основной долг 173 608, 74 руб., проценты 77296, 36 руб., неустойку за просроченный основной долг 972, 34 руб., неустойку за просроченные проценты 1314, 62 руб., по кредитному договору N от 30.11.2015 по состоянию на 30.11.2020 в общей сумме 253 192, 06 руб., расходы по госпошлине в сумме 5731, 92 руб., а всего 258 923, 98 руб.

В апелляционной жалобе Сиделева Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что для принятия решения суду необходимо было руководствоваться ст. 812 ГК РФ, поскольку предмет договора займа в действительности не поступил в ее распоряжение: фактически ответчиком получено по договору займа 213 475, 05 руб., а 37 524,05 руб. были перечислены страховой компании без её согласия.

Указывает, что наличие подписи в согласии на перечисление денежных средств из полученной кредитной суммы страховой компании ею не оспаривалось, поскольку истцом такого документа представлено не было.

В договоре займа отсутствуют сведения о полной стоимости кредита.

Требования о погашении кредитной задолженности истцом не предъявлялись ответчику.

Ответчику не вручён кредитный договор от 30.11.2015.

Полагает, что в решении суда необходимо было указать о прекращении действия кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу, чтобы прекратилось начисление процентов по договору.

Считает, что ею исполнены кредитные обязательства перед истцом, поскольку выплачено в счет погашения долга 322 020 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО Сбербанк Дементьевой Н.А. поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором N от 30.11.2015 Сиделева Л.Н. получила в отделении ПАО Сбербанк кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых (л.д. 11-12).

Согласно условиям договора и графику платежей (л.д. 11-13) погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Возврат кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением от 05.10.2016 к кредитному договору N от 30.11.2015 осуществлена реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 мес., предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 6 мес., осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен график гашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, в размере 10 % на весь оставшийся период кредитования (л.д.14). Дата погашения кредита установлена на 30.11.2022.

Установлено, что с момента подписания этого соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 05.10.2016, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 05.10.2016, ранее подписанный график платежей утрачивает силу. Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей от 05.10.2016. Во всем остальном стороны регулируются условиями кредитного договора N от 30.11.2015.

Возврат кредита согласно графику N 2 от 05.10.2016 осуществляется 74 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых указан в графике платежей, первые 6 платежей осуществляются в счет гашения процентов, затем каждый ежемесячный платеж в счет погашения основного долга, процентов и отложенных процентов составляет <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб. Общая сумма платежей за указанный в графике период составила <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Согласно п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчик Сиделева Л.Н. нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи.

29.11.2019 банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита по вышеуказанному договору ввиду нарушения сроков погашения кредита, процентов, неустойки (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от 30.11.2015 по состоянию на 30.11.2020 составляет 253 192, 06 руб., из которых: просроченный основной долг 173 608, 74 руб., просроченные проценты 77 296, 36 руб., неустойка за просроченный основной долг 972,34 руб., неустойка за просроченные проценты 1 314,62 руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по долгу и по процентам судом не было установлено, учитывая, что неустойки соразмерны сумме долга, периоду просрочки, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неустойки подлежат взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной ответчика не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком денежных средств и договора с приложениями, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 812 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют о незаконности решения суда с учётом следующего.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено пунктом 2 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", акцептом договора со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования в течение одного рабочего дня с даты устного подтверждения готовности заёмщика получить кредит.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 30.11.2015 по предоставлению ответчику кредита в размере 251 000 рублей подтверждается отчетом о всех операциях за период с 30.11.2015 по 25.12.2019 (л.д. 8-9), из которого следует, что 30.11.2015 на счет ответчика зачислена полная сумма кредита <данные изъяты> руб.

Факт получения кредита ответчиком также подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением к кредитному договору N от 30.11.2015, заключенным 05.10.2016 между ПАО Сбербанк и Сиделевой Л.Н. (л.д. 14), согласно которому осуществлена реструктуризация задолженности, в том числе увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 мес., установлены платежи в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Из указанного следует, что ответчик, подписывая указанное соглашение к кредитному договору, фактически подтверждает факт выдачи ей кредита.

Вопреки доводам жалобы, сведения о полной стоимости кредита указаны в правом верхнем углу Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (л.д. 11), из которых следует, что полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых.

Заёмщик с указанными условиями ознакомлен, о чём свидетельствует её подпись.

Доводы жалобы об отсутствии указаний в решении суда о прекращении действия кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие требования не заявлялись истцом по иску. Сам по себе факт предъявления кредитором требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору не прекращает действия кредитного договора и начисления процентов за пользование кредитом, доводы жалобы об обратном на законе не основаны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору исполнены, не подтверждены соответствующими доказательствами, а факт оплаты по договору суммы, превышающей сумму выданного кредита, сам по себе об этом не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиделевой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка