Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7355/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021 18.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО "Меридиан" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Рыбалкиной О.Б. и ее представителя Красилова И.С., судебная коллегия

установила:

Рыбалкина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан" о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченного уральского районного коэффициента за период с 20.08.2019 по 08.11.2019 в размере 17528,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "руководителя отдела логистики". На основании приказа от 19.08.2019 N 4 Рыбалкина О.Б. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 приказ об увольнении N 4 от 19.08.2019 признан незаконным, Рыбалкина О.Б. восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за период с 20.08.2019 по 08.11.2019 в сумме 91895,20 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2020 указанное решение суда было изменено в части размера взысканного среднего заработка, сумма которого снижена с 91895,20 руб. до 81999,28 руб. Поскольку уральский коэффициент незаконно не начислялся ответчиком в период работы истца, то данная выплата должна была быть учтена судом при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, чего сделано не было. Суд апелляционной инстанции определилсреднюю заработную плату за время вынужденного прогула (с 20.08.2019 по 08.11.2019) в размере 116856,08 руб., указав, что вопросы о взыскании суммы районного коэффициента должны разрешаться в суде первой инстанции по отдельному иску. Приказом от 20.01.2020 N 1 истец вновь была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 указанный приказ N 1 об увольнении признан незаконным, Рыбалкина О.Б. восстановлена на работе, взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 20.01.2020 по 19.03.2020 (с начислением уральского коэффициента). Этим же решением установлено, что за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, не начислял и не выплачивал истцу районный коэффициент на окладную часть, в связи с чем была взыскана задолженность по оплате уральского коэффициента за период с 16.11.2017 по 19.08.2019, а так же с 05.12.2019 по 20.01.2020. Ранее истцом требование о взыскании с ответчика (работодателя) уральского коэффициента за период вынужденного прогула с 20.08.2019 по 08.11.2019 не заявлялось. Размер задолженности в виде районного коэффициента за указанный период составляет 17 528,412 руб. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования Рыбалкиной О.Б. к ООО "Меридиан" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в виде невыплаченного уральского районного коэффициента в период с 20.08.2019 по 08.11.2019 в размере 17528,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Этим же решением с ООО "Меридиан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 701,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое судом решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула установлен решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2019 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2020, вступившими в законную силу. Ответчиком решение суда исполнено в полном объеме, задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула перед истцом не имеется. Судом первой инстанции не учтено, что при вынесении Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга решения от 19.03.2020 с ООО "Меридиан" в пользу Рыбалкиной О.Б. взыскана заработная плата без указания на наличие задолженности по оплате уральского коэффициента. Обращает внимание, что при увольнении 23.03.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому работодатель дополнительно к расчету при увольнении выплатил работнику компенсацию в сумме 239913 руб., в связи с чем стороны претензий друг к другу не имеют. Поскольку отсутствует нарушение трудовых прав истца, компенсация морального вреда не подлежит возмещению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Красилов И.С. решение суда полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рыбалкина О.Б. и ее представителя Красилов И.С. доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Рыбалкина О.Б. с 16.11.2017 состояла с ООО "Меридиан" в трудовых отношениях, занимала должность "руководителя отдела логистики".

Приказом N 4 от 19.08.2019 истец была уволена на основании п. 2 ч.1 с. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 указанный приказ об увольнении от 19.08.2019 N 4 был признан незаконным, Рыбалкина О.Б. восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за период с 20.08.2019 по 08.11.2019 в сумме 91895,20 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2020 решение суда от 08.11.2019 изменено в части размера взысканного среднего заработка, сумма которого снижена с 91895,20 руб. до 81999,28 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости осуществления расчета размера вынужденного прогула с учетом районного коэффициента, судебная коллегия указала, что поскольку за период, предшествующий увольнению, районный коэффициент истцу не начислялся и не выплачивался, он не может быть учтен при расчете среднего заработка.

Приказом N 1 от 20.01.2020 истец вновь была уволена на основании п. 2 ч.1 с. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 приказ N 1 от 20.01.2020 об увольнении признан незаконным, истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 52855,88 руб., заработная плата за период с 16.11.2017 по 19.08.2019 в размере 9592,43 руб., заработная плата за период с 05.12.2019 по 20.01.2020 в размере 2250,55 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 680,31 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.11.2017 по 19.08.2019 и с 05.12.2019 по 20.01.2019 в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента, суд в решении от 20.01.2020 указал, что ответчиком за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях не начислялся и не выплачивался районный коэффициент на окладную часть. В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента была погашена. Вместе с этим, взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате за указанные периоды, суд признал обоснованным расчет истца с учетом п.16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, принимая во внимание повышение должностного оклада истца в январе 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2020 установлен факт того, что районный коэффициент не был включен в должностной оклад истца, не начислялся истцу и не выплачивался. Поскольку расчет заработной платы за период вынужденного прогула с 20.08.2019 по 08.11.2019 произведен без учета районного коэффициента, впоследствии за период с 16.11.2017 по 19.08.2019 ответчик районный коэффициент доначислил и выплатил истцу, суд счел обоснованными требования Рыбалкиной О.Б. о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период с 20.08.2019 по 08.11.2019. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что при заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 20.03.2020, работодателем была выплачена, в том числе, и спорная задолженность. Установив нарушение трудовых прав Рыбалкиной О.Б., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, установленный вступившим в законную силу судебным актом не подлежит пересмотру, подлежат отклонению, учитывая тот факт, что данный расчет был произведен без учета районного коэффициента, вопрос начисления и выплаты районного коэффициента к заработной плате истца предметом спора по указанному делу не являлся.

Данные обстоятельства были установлены позднее решением суда от 19.03.2020, и имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда от 19.03.2020 не указано на взыскание задолженности по районному коэффициенту, правового значения не имеет, так как согласно мотивировочной части судебного акта такая задолженность была погашены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

Как верно указал, суд первой инстанции, заключенное между сторонами спора соглашение от 20.03.2020 о расторжении трудового договора, не подтверждает факт выплаты истцу задолженности по районному коэффициенту за период с 19.08.2019 по 08.11.2019. Вопреки доводам жалобы, судом была дана надлежащая оценка представленному соглашению, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка