Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.
при секретаре Клищенко Ю.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/20 по иску Штех Ларисы Михайловны к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Штех Ларисы Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года
УСТАНОВИЛА:
Истец Штех Л.М, обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что "31" августа 2016 между Штех Ларисой Михайловной (далее - Истец, Участник) и ОАО "Садовые Кварталы", правопреемником которого является АО "ИНТЕКО" (далее - Ответчик, Застройщик), был заключен Договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Договор-1), по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства), квартал 3 и часть подземной парковки центральной зоны по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, улица Усачева, вл. 11 и передать Участнику 2-х комнатную квартиру условный N 17, проектной площадью 119,71 кв.м, расположенную на 8-м этаже в корпусе 3.8 (далее - Объект-1), в срок до 30.09.2018 (п.п. 2.2., 4.1.1., 4.1.2., 6.1. Договора-1).
Цена Договора-1 - 49 512 056,00 руб. Расчеты производятся путем открытия в пользу Застройщика аккредитива в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания Договора-1 (п. 3.3 Договора-1).
Срок оплаты - не позднее 5-ти банковских дней с даты государственной регистрации договора.
Участник надлежащим образом исполнила обязательства по оплате цены Договора-1 путем открытия 31.08.2016 покрытого аккредитива на сумму 49 512 056 руб.
Договор-1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016).
"20" октября 2016 между Участником и ОАО "Садовые Кварталы", правопреемником которого является Застройщик, был заключен Договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Договор-2), по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства), квартал 3 и часть подземной парковки центральной зоны по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, улица Усачева, вл. 11 и передать Участнику машиноместо условный N 100, проектной площадью 16,24 кв.м, расположенное на уровне "-2", этаж "-2" (далее - Объект-2), в срок до 30.09.2018 (п.п. 2.2., 4.1.1., 4.1.2., 6.1. Договора-2). Цена Договора-2 - 3 100 000 руб.
Участник надлежащим образом исполнила обязательства по оплате цены Договора-2 путем открытия 21.10.2016 покрытого аккредитива на сумму 310 000 руб., а также путем перечисления на счет Застройщика денежных средств в размере 2 790 000 руб. (квитанции от 10.11.2017, 05.10.2018).
Договор-2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2016).
Объект-1 и Объект-2 были переданы Истцу Ответчиком по соответствующим Актам приема-передачи от 11.09.2019, т.е. с просрочкой в 345 дней.
Учитывая факт передачи объектов с нарушением срока, установленного договорами долевого участи в строительстве, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), просила суд:
Взыскать с АО "ИНТЕКО" законную неустойку в размере 8 540 829,66 руб. за период с 02.10.2018 - 10.09.2019 за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016;
Взыскать с АО "ИНТЕКО" законную неустойку в размере 534 750,00 руб. за период с 02.10.2018 - 10.09.2019 за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016;
Взыскать с АО "ИНТЕКО" штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей;
Взыскать с АО "ИНТЕКО" моральный вред в размере 500 000 руб.
Взыскать с АО "ИНТЕКО" судебные расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 1 005 руб.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Штех Ларисы Михайловны удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "ИНТЕКО" в пользу Штех Ларисы Михайловны неустойку в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 555 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37 476 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 005 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "Интеко" государственную пошлину в местный бюджет в размере 13 200 рублей.
Определением суда от 10 марта 2020г. внесены исправления по тексту решения и вместо ООО "ИНТЕКО" указано АО "Интеко".
В апелляционной жалобе Штех Л.М. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Штех Л.М. в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что из вводной и резолютивной части решения следует, что судом рассмотрены и частично удовлетворены требования к ООО "ИНТЕКО" без указания идентифицирующих его реквизитов, что предполагает правовую неопределенность в вопросе лица, которое понуждено решением к выплате в пользу истца денежных средств.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства надлежащего исполнения Истцом своих обязательств, предусмотренных заключенными договорами и законами, нарушение исполнения обязательств Ответчиком (просрочка передачи объектов долевого строительства) и наличие оснований для привлечения к гражданской ответственности Ответчика (законная неустойка), пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер истребуемых Истцом неустойки и штрафа более чем в 8 раз (в 8,54 раза) по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении квартиры, и более чем в 5 раз (в 5,35 раза) по договору, заключенному в отношении машиноместа, указав в качестве обоснования снижения императивно установленного федеральным законом размера неустойки о том, что суд "полагает заслуживающими внимания доводы Ответчика относительно задержки строительства в связи с проведением Чемпионата мира по футболу FIFA 2018".
Податель жалобы полагает, что указанное судом обоснование, равно как и доводы Ответчика, не могут в силу норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций, являться законным основанием для снижения размера неустойки.
Судом не было учтено то обстоятельство, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении условий Договора-1 и Договора-2 в части срока передачи объектов долевого строительства в установленном законом порядке.
Задержка подключения внешних коммуникаций сетевой организацией не является исключительным случаем в понимании абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Перекрытие дорог для строительной техники и другие ограничения производства строительных работ на период подготовки и проведения Кубка конфедераций FIFA 2017 и Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 Ответчик обосновывает ссылкой на письмо Главы управы района Хамовники города Москвы без даты, без номера, из которого следует, что в период проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года проезд по территории Предварительной транспортной зоны будет осуществляться в соответствии с Правилами аккредитации транспорта.
Чемпионат мира по футболу FIFA 2018 проходил в России с 14.06.2018 по 15.07.2018, т.е. всего лишь 1 месяц, в то время как просрочка исполнения Договора-1 и Договора-2 составила 11,5 месяцев. Из содержания указанного письма следует не приостановка движения транспортных средств, а лишь введение правила аккредитации транспорта.
Таким образом, довод о перекрытии дорог для строительной техники и других ограничениях производства строительных работ на период проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 (с 14.06.2018 по 15.07.2018), равно как и суждения об отсутствии иных объездных дорог к строительной площадке и невозможности застройщика в период проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 осуществлять строительные работы, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кубок конфедераций FIFA 2017 проходил в Москве на стадионе "Открытие Арена", который расположен в Северо-Западном административном округе (СЗАО) г. Москвы, в то время как многоквартирный жилом дом, в котором подлежали передаче объекты долевого строительства, расположен в Центральном административном округе (ЦАО) г. Москвы. В Уведомлениях Ответчика от 29.08.2017 N 10-1162/17-М.СКЗ, от 05.02.2018 N 10-0123/18-М.СКЗ/236, то есть имевших место уже после проведения названного спортивного мероприятия, было однозначно указано на то, что обстоятельства, влияющие на срок передачи Истцу объектов долевого строительства, на момент их направления Истцу отсутствуют.
Просрочка передачи объектов долевого строительства по Договору-1 и Договору-2 на 11,5 месяцев, учитывая согласованный в них годичный срок для передачи с момента окончания строительства Объекта (п. 6.1.), не может являться незначительной. Осуществление в настоящее время строительства объектов третьей и четвертой очереди строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства, увязывание взыскания законной неустойки в пользу Истца с негативными последствиями на финансовую устойчивость застройщика (Ответчика), что может привести к банкротству, невозможности завершения строительства и появлению более 1000 "обманутых дольщиков", не может являться основанием для освобождения от ответственности (законной неустойки) лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, что предпринимательская деятельность, осуществляемую на свой риск, и ущемления прав Истца и нарушения принципа равенства участников гражданского оборота. Подобное заявление Ответчика не может квалифицироваться иначе, как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций является основанием для отказа в защите права.
Из представленных ответчиком документов следует, что строительство Объекта было завершено к ноябрю 2018 года, но на момент подачи Ответчиком Извещения об окончании строительства имелись нарушения и в установленный срок орган государственного строительного надзора не мог выдать заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям, которые устранялись ответчиком с ноября 2018 по июль 2019 года.
Кроме того, уменьшая законную неустойку по Договору-1 в 8,54 раз, по Договору-2 в 5,35 раз суд первой инстанции не указал по каким основаниям за один и тот же период просрочки (02.10.2018 - 10.09.2019) уменьшена законная неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства, расположенных в одном и том же Объекте, но по разным договорам.
По мнению апеллянта, обжалуемое решение ставит участников гражданского оборота в неравное положение и позволяет Ответчику получать преимущество и необоснованную выгоды из своего положения, поскольку при том снижении установленного Федеральным законом N 214-ФЗ в целях защиты и восстановления прав участников долевого строительства размера неустойки, в котором это осуществлено судом первой инстанции в Решении, складывается ситуация при которой Ответчик почти целый год без каких-либо предусмотренных законом оснований пользовался денежными средствами Истца в сумме 52 612 056 (Пятьдесят два миллиона шестьсот двенадцать тысяч пятьдесят несть) рублей на условиях оплаты после взыскания в судебном порядке 1 100 000 Одного миллиона ста тысяч) рублей, то есть за 2,1 % годовых, при установленной на момент принятия Решения ЦБ РФ процентной ставки рефинансирования (учетная ставка, ключевая ставка), в 6,25% годовых.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Золотухина А.И., представителя ответчика - Багнюк Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что АО "ИНТЕКО" свои обязательства, предусмотренные договорами долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Суд признал установленным тот факт, что дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости между сторонами по договорам не заключалось. Суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, указав на то, что по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2016 (квартира) неустойка составляет 8 540 829 рублей 66 копеек, а по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2016г. (машиноместо) неустойка составляет 534 750,00 руб. Общий размер неустойки составил 9 075 579 рублей 66 копеек. При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, полагал заслуживающими внимания доводы ответчика относительно задержки строительства в связи с проведением Чемпионатом мира по футболу FIFA 2018 г., однако при этом, учитывал длительность периода просрочки, и посчитал возможным снизить сумму неустойки, заявленной истцом до суммы в размере 1 100 000 руб., ( по договору-1 - до 1 000 000 рублей, по договору-2 - до 100 000 рублей), полагая, что предложенный ответчиком размер ( 100 005 рублей в совокупности) не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, само по себе наличие обстоятельств, повлекших нарушение сроков не свидетельствует о возможности освобождения застройщика от выполнения условий договора. Учитывая, что права потребителя были нарушены, обязанности по договорам долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право получить за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признав заявленную истцом сумму 500 000 рублей явно завышенной.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт получения претензии не оспаривался в судебном заседании, подтверждается почтовым уведомлением о направлении), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для снижения размера штрафа суд не нашел, поскольку в результате применения положений ст.333 ГК РФ был снижен размер неустойки. Со ссылкой на ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С выводами суда в части снижения размера неустойки с 9 075 579 рублей 66 копеек до 1 100 000 рублей и соответственно размера штрафа до 555 000 рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что "31" августа 2016 между Штех Ларисой Михайловной и ОАО "Садовые Кварталы" был заключен Договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Договор-1), по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства), квартал 3 и часть подземной парковки центральной зоны по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, улица Усачева, вл. 11 и передать Участнику 2-х комнатную квартиру условный N 17, проектной площадью 119,71 кв.м, расположенную на 8-м этаже в корпусе 3.8 (далее - Объект-1), в срок до 30.09.2018 (п.п. 2.2., 4.1.1., 4.1.2., 6.1. Договора-1).
Договор-1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016).
Цена Договора-1 - 49 512 056,00 руб.
Штех Л.М. надлежащим образом исполнила обязательства по оплате цены Договора-1 путем открытия 31.08.2016 покрытого аккредитива на сумму 49 512 056 руб.
"20" октября 2016 между Штех Л.М. и ОАО "Садовые Кварталы" был заключен Договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Договор-2), по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства), квартал 3 и часть подземной парковки центральной зоны по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, улица Усачева, вл. 11 и передать Участнику машиноместо условный N 100, проектной площадью 16,24 кв.м, расположенное на уровне "-2", этаж "-2" (далее - Объект-2), в срок до 30.09.2018 (п.п. 2.2., 4.1.1., 4.1.2., 6.1. Договора-2).
Договор-2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2016). Цена Договора-2 - 3 100 000 руб. Штех Л.М.исполнила обязательства по оплате цены Договора-2 путем открытия 21.10.2016 покрытого аккредитива на сумму 310 000 руб., а также путем перечисления на счет Застройщика денежных средств в размере 2 790 000 руб.
Согласно п.2.2 Договора-1 и Договора-2 срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.
Срок передачи объектов долевого строительства Истцу определяется п.4.1.2, п.6.1 договоров - не позднее 12 месяцев с даты разрешения на ввод в эксплуатацию определяемой согласно п. 2.2 договоров, то есть до 3 квартала 2018 г. (до 30.09.2018 включительно)
В связи с реорганизацией АО "Садовые Кварталы" в форме присоединения к "ИНТЕКО" универсальным правопреемником АО "Садовые Кварталы" с 14.12.2018 является АО "ИНТЕКО", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, Объект-1 и Объект-2 были переданы Истцу Ответчиком 11.09.2019, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, т.е. с нарушением установленных договорами сроков на 345 дней.
Поскольку АО "ИНТЕКО" свои обязательства, предусмотренные договорами долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнило, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Размер неустойки и период просрочки в апелляционной жалобе не оспаривается.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, признал заслуживающими внимания только доводы ответчика относительно задержки строительства в связи с проведением Чемпионатом мира по футболу FIFA 2018 г., однако, при этом, учитывал длительность периода просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, представитель ответчика участия не принимал, однако подал письменное заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал:
- о надлежащем уведомлении Истца о переносе сроков ввода Объекта в
эксплуатации и передачи объектов долевого строительства и предложении заключить дополнительное соглашение об изменении указанных сроков;
- на задержку завершения строительства Объекта в связи с несвоевременным его подключением к внешним инженерным сетям и коммуникациям сетевыми организациями;
- о длительности согласования Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы графика работ и схемы производства работ по ул. Усачева, приостановку работ по прокладке инженерных сетей;
- на задержку строительства в связи с перекрытием дорог для движения
строительной техники и другими ограничениями производства строительных работ на период подготовки и проведения Кубка конфедераций FIFA 2017 и Чемпионата мира по футболу FIFA 2018;
- на незначительный период просрочки передачи объектов долевого
строительства.
- об осуществлении в настоящее время строительства объектов третьей и
четвертой очереди строительства Объекта с привлечением денежных средств
участников долевого строительства и о возможных в связи с взысканием законной неустойки в полном объеме в пользу Истца негативных последствиях для их дольщиков;
- на уникальность Объекта, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по их возведению, а, соответственно, невозможность точного прогнозирования сроков выполнения работ.
Заявляя о несвоевременном подключении Объекта к внешним инженерным сетям и коммуникациям, как об основании для снижения размера императивно установленной законом неустойки, Ответчик представил договор и дополнительное соглашение N 3 от 15.12.2015 к Договору от 27.03.2014, а также Акт об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2018.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Неисполнение в срок обязательств контрагентами не является исключительным случаем в понимании абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для снижения неустойки в столь значительном размере.
Пунктом 17 Договора от 27.03.2014 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрена договорная неустойка в случае нарушения сроков исполнения обязательств, в том числе за нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения. Застройщик также не лишен права взыскать убытки в порядке ст. 15 ГК РФ с сетевой организации за несвоевременное подключение внешних коммуникаций, повлекшие задержку сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации еще 20 июня 2013 г. Договоры участия в долевом строительстве между Штех Ларисой Михайловной и ОАО "Садовые Кварталы", правопреемником которого является АО "ИНТЕКО", были заключены 31 августа 2016г.
Таким образом, за период с 2013г. по 2016г. застройщик мог предвидеть возникновение неблагоприятных последствий, которые могли привести к увеличению срока строительства. Однако со своей стороны ответчик не предпринял мер необходимых для исполнения обязательства по передаче объекта строительства участнику строительства в установленный договором срок.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки, поскольку заявленные в уточненных исковых требованиях суммы являются чрезмерно завышенными, немотивированными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик почти целый год без каких-либо предусмотренных законом оснований пользовался денежными средствами Истца в сумме 52 612 056 (Пятьдесят два миллиона шестьсот двенадцать тысяч пятьдесят несть) рублей на условиях оплаты после взыскания в судебном порядке 1 100 000 Одного миллиона ста тысяч) рублей, то есть за 2,1 % годовых, при установленной на момент принятия Решения ЦБ РФ процентной ставки рефинансирования (учетная ставка, ключевая ставка), в 6,25% годовых, заслуживают внимания.
Суд апелляционной инстанции определяет размер неустойки по двум договорам подлежащим снижению в общей сумме до 4000000руб. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что просрочка имела место 345 дней, общая стоимость, уплаченная по двум договорам ( за квартиру и машиноместо) составила 52 612 056 руб. Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. Размер штрафа также подлежит изменению, в связи с увеличением размера неустойки и с учетом размера компенсации морального вреда в сумме 10000руб. размер штрафа составит 2005000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года в части взыскания с ООО "ИНТЕКО" в пользу Штех Ларисы Михайловны неустойки в размере 1 100 000 рублей, и штрафа в размере 555 000 рублей изменить. Увеличить размер неустойки, взысканной с ООО "ИНТЕКО" в пользу Штех Ларисы Михайловны до 4000000 руб. (4 миллиона рублей) и штрафа до 2005000руб ( два миллиона 5 тысяч рублей). В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Штех Ларисы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 13.07.20.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
