Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Ильнара Ильдаровича Тагирова 65 990 рублей в возврат уплаченной денежной суммы за товар, неустойку за нарушение десятидневного срока в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 58 995 рублей, за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, за оказание юридических услуг 5 000 рублей.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Ильнара Ильдаровича Тагирова неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% стоимости товара, а именно 659 рублей 90 копеек.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Ильнара Ильдаровича Тагирова неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% стоимости товара, а именно 659 рублей 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ритейл" государственную пошлину в размере 3 819 рублей 80 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
И.И. Тагирову в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" О.А. Подсеваловой, судебная коллегия
установила:
И.И. Тагиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2016 года истец приобрел у ответчика смартфон "Apple iPhone 7", IMEI ...., стоимостью 65 990 рублей.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон вышел из строя.
20 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара.
Просит обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества - смартфона "Apple iPhone 7", IMEI ....; взыскать стоимость товара в размере 65 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% в размере 659 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% в сумме 659 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца И.И. Тагирова - М.С. Веремейчик поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" О.А. Подсевалова иск не признала.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДНС Ритейл" О.А. Подсевалова ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика; за основу решения принято заключение эксперта, в котором сделан вывод о существенности недостатка товара, тогда как толкование правовых норм о существенности недостатка товара относится к компетенции суда. При неисправности материнской платы возможен ремонт путем замены комплектующего изделия, ремонт является безвозмездным, доказательств несоразмерности стоимости ремонта товара истцом не представлено. Также считает, что оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку потребителем по запросу продавца не представлен товар для проверки его качества, что лишило ответчика определить причины неисправности смартфона. Считает, что поведение истца является недобросовестным. Оснований для компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДНС Ритейл" О.А. Подсевалова также указала на несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Так, резолютивная часть решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года изложена в вышеприведенной формулировке.
Вместе с тем, при сравнении резолютивной части решения с аудиозаписью оглашенной резолютивной части следует, что они отличаются по своему содержанию.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Законность при рассмотрении дел судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями установленного порядка гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Вместе с тем, аудиозапись судебного заседания от 26 сентября 2019 года свидетельствует о том, что оглашенная резолютивная часть решения не соответствует в части содержанию резолютивной части решения в письменном виде.
Такое несоответствие следует расценивать как нарушение норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 18 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года истец приобрел у ответчика смартфон "Apple iPhone 7", IMEI ...., стоимостью 65 990 рублей. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев.
При эксплуатации товара была выявлена неисправность - не включается.
Для определения причины возникновения недостатков товара истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "РУЗ ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "РУЗ ЭКСПЕРТ").
В соответствии с экспертным заключением N ЭЗ-К041/18 от 9 октября 2018 года в смартфоне "Apple iPhone 7", IMEI ...., выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Стоимость ремонта составляет 35 722 рубля. Среднерыночная стоимость товара составляет 43 990 рублей. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.
21 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, приложив экспертное заключение N ЭЗ-К041/18.
Принимая указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств того, что недостатки товара носят не производственный, а эксплуатационный характер, либо что указанные недостатки возникли после передачи товара покупателю, ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.
Кроме того, как следует из экспертного заключения N ЭЗ-К041/18, на момент исследования стоимость ремонта смартфона приближена к стоимости нового смартфона.
Данные обстоятельства ответной стороной также не опровергнуты, ходатайств не заявлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на ответчике.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленный недостаток сотового телефона, принадлежащего истцу, относятся к существенным недостаткам по признаку несоразмерности расходов, необходимых для его устранения, характеру производственного недостатка - неисправности основной системной платы.
Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара являются законными и обоснованным.
С ООО "ДНС Ритейл" в пользу И.И. Тагирова подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 65 990 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании неустоек, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу абзаца 3 пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по приему товара у потребителя и возврату полученной за товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.
Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, претензия, направленная И.И. Тагировым в адрес ООО "ДНС Ритейл", получена последним 4 декабря 2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции.
В ответ на претензию ООО "ДНС Ритейл" направило истцу 7 декабря 2018 года письмо, в котором выразило готовность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и разъяснил необходимость представления товар для проверки его качества, а также просило представить реквизиты для осуществления безналичного перевода.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были предприняты необходимые меры для извещения истца о проведении осмотра товара и выражена воля на урегулирование возникшей ситуации в досудебном порядке.
Вместе с тем, письмо ООО "ДНС Ритейл", направленное истцу по адресу, указанному им в претензии, не было получено И.И. Тагировым.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Оценивая поведение сторон в сложившихся правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были предприняты попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, однако по вине самого И.И. Тагирова, который уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, ответчик был лишен возможности проверить качество товара и удовлетворить требования потребителя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустоек не имеется.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя И.И. Тагирова, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и полагает достаточным размер компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 50 оборот).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, наличие ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ДНС Ритейл", на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижен до 15 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Пестречинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 479 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Ильнара Ильдаровича Тагирова к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Ильнара Ильдаровича Тагирова денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 65 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска И.И. Тагирову отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход бюджета Пестречинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 479 рублей 70 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
