Определение Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-7355/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-7355/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33- 7355/2020
Строка N 176г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" декабря 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Курило Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области N 2-в311/2019 по иску Бугаковой Т.А. к администрации Верхнехавского сельского поселения Воронежской области о восстановлении срока принятия наследства, по иску Горбаченко Г.М. к Бугаковой Т.А. об установлении факта родственных отношений с наследодателем и признании права собственности на наследство по закону,
по частной жалобе Горбаченко Г.М.
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 августа 2020 г.
(судья районного суда Беляева И.О.),
установил:
Бугакова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Верхнехавского сельского поселения Воронежской области о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию (дело N 2-в311/2019, л.д.5-8).
Горбаченко Г.М. обратилась в суд с иском Бугаковой Т.А. об установлении факта родственных отношений с наследодателем Ереминой А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права на наследство по закону (дело N 2-в319/2019, л.д.6-9).
Определением районного суда от 10.12.2019 дела по иску Бугаковой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства и иску Горбаченко Г.М. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследство по закону были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер N 2-в311/2019 (дело N 2-в311/2019, л.д.48).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г., с учетом дополнительного решение того же суда от 30 декабря 2019 г., Бугаковой Т.А. был восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти Ереминой А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении требований Горбаченко Г.М. об установлении факта родственных отношений с наследодателем Ереминой А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права на наследство по закону после смерти Ереминой А.К. было отказано (л.д. 76, 77-84, 85-86).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 30 декабря 2019 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбаченко Г.М. - без удовлетворения (л.д.134, 135-142).
Бугакова Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с Горбаченко Г.М. судебных расходов оплату услуг представителя, дополнив свои требования, просила взыскать в свою пользу 76 000 рублей (л.д. 145-146, 160).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 августа 2020 г. заявление Бугаковой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Горбаченко Г.М. в пользу Бугаковой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 44000 рублей, из которых: расходы за участие в судебном заседании 26.12.2019 суда первой инстанции - 10000 рублей, за составление возражений на исковое заявление - 7000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу - 12000 рублей, за участие в судебном заседании 30.06.2020 - 15000 рублей.
В остальной части требований отказано (л.д. 165-168).
В частной жалобе и уточнениях к ней, Горбаченко Г.М. просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 августа 2020 г., вынесенное по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N 2-в311/2019 отменить полностью, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Бугаковой Т.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что при его вынесении районным судом не были применены нормы процессуального права и не были учтены разъяснения, данные в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
Ссылается на то, что исходя из существа спора, заявленного в конкретном деле именно Горбаченко Г.М., привлечение в качестве ответчика Бугаковой Т.А. носило исключительно формальный характер.
Кроме того, сам по себе спор не являлся сложным, судебные заседания не являлись длительными, заявления и возражения носят типовой характер, в связи с чем взыскание судебных расходов в размере 44000 рублей не является разумным и нарушает баланс сторон (л.д. 181-185, 198-199).
В возражениях на частную жалобу Бугакова Т.А. просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Горбаченко Г.М. - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, считает необоснованными, поскольку требования Горбаченко Г.М. рассматривались в исковом производстве и являлись материально-правовыми.
Кроме того, бремя доказывания превышения пределов разумности судебных расходов, возложено на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.
При заключении соглашения стороны ориентировались на размер минимального вознаграждения, определенный постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", то есть расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (л.д. 208-209).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно заявления Бугаковой Т.М., при рассмотрении данного гражданского дела представителем - адвокатом Курьяновой О.В. были оказаны, а ею оплачены следующие юридические услуги в размере 76 000 рублей: за дачу устной консультации - 1000 рублей, ознакомление с документами и материалами дела 10000 рублей, за участие в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области - 12000 рублей, подготовку возражений относительно искового заявления - 7000 рублей, составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, за участие в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области 26.12.2019 - 12000 рублей, за подготовку возражений относительно апелляционной жалобы - 12000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка документов, ознакомление с процессуальными документами - 7000 рублей.
В подтверждении несения Бугаковой Т.М., указанных расходов были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2019, акт выполненных работ от 02.07.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам на суму 76000 рублей (л.д. 149-152, 157-158, 159, 161).
Факт участия представителя Бугаковой Т.М. - адвоката Курьяновой О.В. при рассмотрении данного дела заявителем частной жлобы не оспаривается.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 35, 56, 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, приняв во внимание характер и объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал с Горбаченко Г.М. в пользу Бугаковой Т.А. расходы за участие представителя в судебном заседании 26.12.2019 в размере 10000 рублей, за составление возражений на исковое заявление - 7000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу - 12000 рублей, за участие в судебном заседании 30.06.2020 - 15000 рублей, а всего 44000 рублей.
Во взыскании расходов за дачу устной консультации в размере 1000 рублей и за ознакомление с документами и материалами дела в размере 10000 рублей судом первой инстанции было отказано со ссылкой на ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что такие расходы входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению.
Кроме того, районный суд отказал во взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей и за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 12000 рублей, поскольку согласно материалам дела, представитель Бугаковой Т.М. - адвокат Курьянова О.В. участвовала только в одном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области.
Поскольку определение суда первой инстанции той в части, которой было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы Горбаченко Г.М.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из изложенного следует, что по требованию об установлении факта родственных отношений издержки подлежат отнесению на истца.
В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены не истцом, а ответчиком по иску Горбаченко Г.М. к Бугаковой Т.А. об установлении факта родственных отношений с наследодателем и признании права собственности на наследство по закону. С учетом изложенного, доводы частной жалобы в этой части являются необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, Бугакова Т.А. является стороной, в пользу которой принято решение по делу, соответственно она имеет право на компенсацию понесенных ей расходов с Горбаченко Г.М.
Выводы суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Горбаченко Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка