Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7355/2019
г.Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшнова Дмитрия Евгеньевича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Яшнову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Яшнову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указал, что 13 декабря 2013 года банк заключил с Яшновым Д.Е. кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. N).
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" (далее - Условия); Тарифах по программе "Кредит Наличными" (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.
Получая кредит, Яшнов Д.Е. добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На 22 сентября 2018 года размер задолженности за период с 28 июня 2017 по 12 октября 2018 года составляет 222 319 рублей 75 копеек, из них 33 263 рубля 92 копейки задолженность по процентам, 185 555 рублей 83 копейки задолженность по основному долгу, 3 500 рублей задолженность по комиссиям.
ПАО "Почта Банк"просит суд взыскать с Яшнова Д.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2013 года N в сумме 222 319 рублей 75 копеек, из них 33 263 рубля 92 копейки задолженность по процентам, 185 555 рублей 83 копейки задолженность по основному долгу, 3 500 рублей задолженность по комиссиям, государственную пошлину в размере 5 423 рубля 20 копеек.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года с Яшнова Д.Е. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2013 года N N в размере 222 319 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 423 рубля 20 копеек, а всего 227 742 рубля 95 копеек.
В апелляционной жалобе Яшнов Д.Е. просит решение по делу отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на наличие оснований для применения срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Яшнов Д.Е. участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель Яшнова Д.Е., по ордеру, адвокат Карпова М.В., поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ПАО "Почта Банк" в судебном заседании не участвовал, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению - ст.ст. 309, 310, 433, 435, 438, 809 - 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установил, что на основании заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", поданным Яшновым Д.Е. в ОАО "Лето Банк" 13 декабря 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Яшновым Д.Е. был заключен договор кредита N, по которому банк предоставил Яшнову Д.Е. кредит в сумме 500 000 рублей, с уплатой 29,9% годовых за пользования кредитом, сроком 47 месяцев по 13 января 2014 года.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик Яшнов Д.Е. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей до 13 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 21 700 рублей.
Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по договору кредита надлежащим образом не исполняет, не производит платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 октября 2018 года за период с 28 июня 2017 по 12 октября 2018 года составляет 222 319 рублей 75 копеек, из них 33 263 рубля 92 копейки задолженность по процентам, 185 555 рублей 83 копейки задолженность по основному долгу, 3 500 рублей задолженность по комиссиям.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского кредита истцом 21 декабря 2017 года ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок не позднее 21 января 2018 года, которое ответчиком не исполнено.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. N
24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Яшнова Д.Е. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору в размере 218 819 рублей 75 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 694 рубля.
4 сентября 2018 года на основании заявления Яшнова Д.Е. судебный приказ отменен.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Яшновым Д.Е. условий кредитного договора в части своевременного возврата суммы займа, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 222 319 рублей 75 копеек. Оснований для применении положений ст. 196, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рубля 20 копеек в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности являются ошибочными, на правильность выводов суда не влияют.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям договора о Яшин Д.Е. обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку в размере 21 700 рублей ежемесячными платежами.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
24 апреля 2018 года ПАО "Почта Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яшина Д.Е. задолженности
4 сентября 2018 года судебный приказ был отменен, трехлетний срок исковой давности прервался. Данное исковое заявление было принято 13 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание период задолженности с 28 июня 2017 года по 2 октября 2018 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности признается судебной коллегией законным.
Не влекут отмены судебного решения и доводы жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
