Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-7355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Автобенефит" к Гаирбегову К. А. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Автобенефит" Шевердинова Ю.И. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Автобенефит" о взыскании с Гаирбегова К. А. в пользу ООО "АвтоБенефит" в размере <.>) рублей 00 копеек, неустойки 5 размере <.>) рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере <.> (<.> рубля 00 копеек отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения ответчика Гаирбегова К.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Автобенефит" обратилось в суд с иском к Гаирбегову К. А. о взыскании задолженности, указав, что 12 октября 2017 года между ООО "АвтоБенефит" и Ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства N А2-Nдалее по тексту-"Договор"), в соответствии с которым Ответчику был передан в тот же день по акту приема-передачи во временное владение и пользование сроком до 20.00 час. <дата> автомобиль Хундай SOLARIS, 2016-го года выпуска, государственный регистрационный знак N
В соответствии с п. 3.1. Договора, за право владения и пользования автомобилем ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере <.> руб. за каждый календарный день аренды. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ и указанных условий Договора, Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате арендной платы. В нарушение п. 1.2.2 и п. 10.1 Договора, Ответчик не сдал своевременно автомобиль арендодателю по окончании срока аренды и продолжал его эксплуатировать до 10 февраля 2018 года, пока автомобиль не был изъят арендодателем.
В соответствии с п.4.8 Договора, ограниченная возможность или невозможность эксплуатации Автомобиля арендатором вследствие ограничений юридического характера не освобождают арендатора от обязанности по выплате всех платежей по Договору.
Истец просил суд взыскать с Гаирбегова К. А. в пользу ООО "АвтоБенефит" задолженность по арендным платежам в размере <.>) рублей <.> копеек; неустойку в размере <.>) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.>) рубля <.> копеек.
От представителя ООО "Автобенефит" поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ответчик Гаирбеков Г.А. иск не признал и пояснил, что доводы истца являются не обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое генеральным директором ООО "Автобенефит" Шевердиновым Ю.И. подана апелляционная жалоба.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положения статей 309, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора вносить плату за пользование переданными ему по договору аренды транспортными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать
арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлении им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и с преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2017 года между ООО "АвтоБенефит" и Ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства N <.>, в соответствии которым ответчику был передан в тот же день по акту приема-передачи во временное владение и пользование сроком до 20.00 час. 14 октября 2017 автомобиль Хундай SOLARIS, 2016-го года выпуска, государственный регистрационный знак N
Согласно п. 3.1. Договора, за право владения и пользование автомобилем Ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 1500,00 рублей за каждый календарный день аренды.
В нарушение п. 1.2.2 и п. 10.1 Договора, ответчик не сдал своевременно автомобиль арендодателю по окончании срока аренды и продолжал его эксплуатировать до 10 февраля 2018 года, пока автомобиль не был изъят арендодателем.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 621 ГК РФ), договор не пролонгирован, не представлено какого-либо нового договора субаренды, в связи с чем требования о взыскании средств после окончания действия договора необоснованны.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме сумма, суд первой инстанции не учел положения абз. 2 ст. 622 ГК РФ, согласно которому, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судом также не учтено, что Пунктом 8.2.10 Договора также предусмотрено в случае нарушения Субарендатором п.10.1, т.е. если Субарендатор вернул Автомобиль позднее срока, указанного в договоре, Субарендатор уплачивает сумму, указанную в п.3.1 настоящего Договора в двукратном размере. В случае просрочки сдачи автомобиля более чем на 24 часа, указанная санкция применяется и на каждый последующий день просрочки.
В соответствии с п. 10.2 договора субаренды транспортного средства N А2N от 12 октября 2017 года, при осуществлении возврата автомобиля сторонами договора подписывается об этом двусторонний акт.
Обязанности субарендатора но осуществлению возврата автомобиля считаются исполненными только после подписания указанного акта.
Ответчик не исполнил указанную в п. 10.2 договора обязанность, бросив автомобиль 10 февраля 2018 года без официальной передачи его арендодателю, в связи с чем его обязанность по возврату автомобиля не считается исполненной.
В соответствии с принципом свободы договора и со ст.60 ГПК РФ, ответчик обязан доказывать свои возражения документально - актом приема-передачи автомобиля с отметкой арендодателя о его приемке.
Проверяя представленный ООО "Автобенефит" расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика с 14 октября 2017 года по 10 февраля 2018 год составляет <.> рублей <.> копеек, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку установлено, что ежедневную арендную плату в сумме <.> рублей за период с 14 октября 2017 года по 10 февраля 2018 год (119 дней) ответчик не вносил.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы в силу п. 8.1.1 договора за период с 14 октября 2017 года по 10 февраля 2018 год в размере N рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с Гаирбегова К.А., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств, принцип разумности, справедливости и соразмерности, неустойки в сумме <.> рублей, начисленной за период с 14 октября 2017 года по 10 февраля 2018 год.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2019 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования ООО "Автобенефит" к Гаирбегову К. А. удовлетворить частично
Взыскать с Гаирбегова К. А. в пользу ООО "АвтоБенефит" задолженность по арендным платежам в сумме <.>) рублей <.> копеек, неустойку в размере <.>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
