Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7355/2019, 33-114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-114/2020
г. Тюмень
20 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6765/2019 по апелляционной жалобе истца Кузнецова Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Кузнецова Н.Г. - Панфиловой М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Салаватулиной А.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец Кузнецов Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 68 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, расходов на услуги курьера в размере 400 рублей, штрафа (л.д. 4-5).
Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кузнецова Н.Г. и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Боброва А.В., признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах". 19.02.2019 года Кузнецов Н.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о получении возмещения при наступлении, страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр, по результатам которого, ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Техноком-Сервис", однако данный сервис отказался от ремонта автомобиля. В письме от 04.03.2019 года истец попросил организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО "Русавто", но ответчик запросил документы, перечень которых не прописан в правилах ОСАГО. Согласно заключению ИП Кислицына А.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа 68 900 рублей. 23.05.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, но получил отказ в выплате страхового возмещения. 30.07.2019 года Кузнецов Н.Г. обратился к финансовому уполномоченному, но ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена и не был организован ремонт автомобиля, то Кузнецов Н.Г. был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Истец Кузнецов Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Панфилова М.Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Бобров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Кузнецов Н.Г.
В апелляционной жалобе Кузнецов Н.Г. в лице своего представителя Панфиловой М.Э. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.09.2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 126-128).
В доводах жалобы указывает, что согласно п. 4.17 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Также указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" в двадцатидневный срок не произвело выплату страхового возмещения.
Отмечает, что автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения в результате которых наступила полная гибель данного транспортного средства.
Полагает, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Считает, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность у потребителя предоставить свой автомобиль на СТОА и данное обстоятельство не является злоупотреблением права.
Истец Кузнецов Н.Г., третье лицо Бобров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кузнецова Н.Г. и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Боброва А.В. (л.д. 10).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Бобров А.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <.......> от 16.02.2019 года, постановлением N от 16.02.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11-12).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <.......> Боброва А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии <.......> N, гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии <.......> N.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения, в связи с чем 19.02.2019 года Кузнецов Н.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 77-81).
21.02.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Техноком-Сервис" для проведения восстановительного ремонта (л.д. 82).
04.03.2019 года Кузнецов Н.Г. направил в адрес ответчика заявление о несогласии с выбранной страховщиком СТОА, просил выдать направление на ремонт в ООО "Русавто", при этом указав, что на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в форме страховой выплаты не претендует (л.д. 84).
Ответным письмом 05.03.2019 года, ответчик сообщил истцу об отсутствии у страховщика договорных отношений с указанной организацией (л.д. 85-86).
27.03.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" было получено приглашение на осмотр поврежденного автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......> для проведения независимой оценки, в ответ на которое, 28.03.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о необходимости согласования даты и времени осмотра поврежденного автомобиля.
Кроме того, 27.03.2019 года Кузнецов Н.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о том, что после осмотра работником СТО ООО "Техноком-Сервис" его автомобиля, ему было сообщено о том, что срок ремонта будет превышать 30 рабочих дней. В связи с чем просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д. 87).
В ответ на данное заявление 03.04.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА "Техноком-Сервис" и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами.
13.05.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоБокс" для проведения восстановительного ремонта (л.д. 91-92).
Согласно заключению эксперта ИП Кислицына А.Э. N от 19.05.2019 года стоимость ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 97 100 рублей, с учетом износа - 68 900 рублей (л.д. 30-54).
24.05.2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Кузнецова Н.Г. поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N от 19.05.2019 года (л.д. 93).
В ответ на которую, 27.05.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоБокс" и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами.
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12 ФЗ "Об ОСАГО" обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком исполнена надлежащим образом, в то время как истцом транспортное средство на ремонт ни в одну из станций технического обслуживания не предоставлено. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что для изменения истцом способа возмещения вреда имелись какие-либо основания, о фактах нарушения прав Кузнецова Н.Г. станцией технического обслуживания истец не указывал, тогда как страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав с согласия истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок. При этом, последующее обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме правового значения не имеет, поскольку такая форма страховой выплаты предусмотрена при условии, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом отсутствует письменное согласие потерпевшего на ремонт на одну из таких станций.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и нормах материального права.
Из сведений с общедоступного интернет-сайта Российского союза автостраховщиков следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО серии <.......> N от 06.02.2018 года, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" 06.02.2018 г., то есть после 27.04.2017 г., в связи с чем, к ДТП, произошедшему 16.02.2019 г. с участием истца, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Указанным Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По результатам рассмотрения заявления Потерпевшего исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ответчиком не установлено.
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Во исполнение указанной обязанности, признания события страховым случаем, в установленный законом срок 21.02.2019 года ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Техноком-Сервис", соответствующее требованиям, предъявляемым вышеприведенным положениям ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт получения направления не отрицается истцом.
В установленном порядке автомобиль в СТОА истцом не представлен, в то время как доказательств невозможности проведения ремонтных работ названной организацией в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом, в силу разъяснений п. 51 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
ПАО СК "Росгосстрах" правомерно выдало истцу направление на ремонт автомобиля, тем самым надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства, организовав в установленные Законом об ОСАГО сроки восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку направление на ремонт было выдано Страховщиком в установленные законом сроки и отозвано не было, следовательно, оно является актуальным. То обстоятельство, что истец не направляет на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает право истца на смену формы возмещения, поскольку случаи, в которых потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, установлены только п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому событию, уведомил истца о принятии решения о выдаче направления на СТОА надлежащим образом, направление выдал, истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал, ремонт автомобиля начат не был не по вине страховой компании, а ввиду того, что истец настаивал на проведении ремонта на конкретной СТОА "Русавто", с которой у Страховщика не заключено соглашение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании страхового возмещения.
Отказав в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов и штрафа.
Сами по себе возражения истца относительно конкретной станции обслуживания, соответствующей требованиям Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в качестве обстоятельств нарушения прав потерпевшего признаны быть не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 4.17 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права, поскольку из содержания данного пункта следует, что он не применяется в случае возмещения вреда причиненного легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения в результате которых наступила полная гибель данного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом данного спора является установление факта исполнения Страховщиком обязательств в отношении автомобиля истца Форд Фокус, а не ВАЗ 2106, как указано в жалобе и при этом в судебном заседании истец не ссылался на гибель транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в двадцатидневный срок не произвело выплату страхового возмещения, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, в действующем законодательстве отсутствует обязанность у потребителя предоставить свой автомобиль на СТОА и данное обстоятельство не является злоупотреблением права, судебная коллегия отклоняет по указанным выше основаниям, отмечая при этом, что изначально истец выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, сроки ремонта транспортного средства нарушены не были, что и было отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Н.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
