Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года по делу по иску Яблоковой Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Яблоковой О.П. 28 июня 2018 года был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, количество комнат 1, общая приведенная площадь 34,75 кв.м.).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых 01 октября 2019 года. Однако ответчик квартиру истице по акту в установленный срок не передал.

На основании изложенного, Яблокова О.П. просит суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 17 апреля 2021 года в размере 186 030 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Яблокова О.П., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела через канцелярию суда представлены возражения ответчика на исковое заявление, в случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Яблоковой О.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за периоды со 02 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, со 01 января 2021 года по 17 апреля 2021 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 110 000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" в доход государства госпошлину в размере 2 600 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, что между Яблоковой О.П. и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") 28 июня 2018 года заключен договор <данные изъяты>И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, <данные изъяты> количество комнат 1, общая приведенная площадь 34,75 кв.м.), а также выполненные отделочные работы.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира с выполненными отделочными работами должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и письменной позицией ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 2 694 118 рублей (п. 4.1 договора). Согласно дополнительному соглашению от 17 апреля 2021 года в связи с увеличением площади объекта долевого строительства окончательная цена договора составила 2 710 500 рублей 14 копеек. Обязательство по оплате разницы между окончательной ценой договора и оплаченной в размере 16 382 рублей 14 копеек истицей исполнено в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком 03 ноября 2020 года.

Квартира передана Яблоковой О.П. по акту 17 апреля 2021 года.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" без удовлетворения.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования по договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения), договора подряда и генерального подряда.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договоров и требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен установленный срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, признав расчет истца необоснованным и приведя свой расчет, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 02 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 17 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно принял во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательство и снизил ее размер до 70 000 руб.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с необходимостью выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, что не позволило своевременно сдать многоквартирный дом к эксплуатацию, взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, не зависящие от застройщика, который принял все меры к своевременному исполнению обязательств.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями застройщика нарушены права гражданина - участника долевого строительства, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб.

Оснований для изменения размера суммы неустойки и штрафа, на что указывает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, что соразмерность заявленной истцом неустойки может определяться с учетом данных о показателях инфляции за соответствующие периоды, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки определен законом и не связан и показателями инфляции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка