Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-7354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-7354/2021
12.05.2021
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмазян К.Р. к Зайкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2021.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.12.2020 истец обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать задолженность в размере 978 172 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.06.2019 был заключен договор займа между ООО "Флос" (займодавцем) и Зайковым Е.В. (заемщиком), в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 1 265 000 руб. 00 коп. по расходно-кассовому ордеру.
Из п. 3 договора следует, что займ предоставлен до 03.11.2020 с ежеквартальным возвратом до 3 числа в размере 197 130 руб. 00 коп. до полного погашения всех обязательств.
Ответчиком было возвращено 286 832 руб. 00 коп.
По состоянию на 17.12.2020 согласно акту сверки, ответчиком подтверждена задолженность в размере 978 172 руб. 00 коп.
За период с 03.12.2019 по 17.12.2020 ответчик оставшуюся сумму займа не вернул.
Из договора уступки прав требования (цессии) от 17.12.2020 следует, что ООО "Флос" выступает цедентом, а Такмазян К.Р. цессионарием, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право первичного кредитора в полном объеме требования долга в сумме 978 172 руб. 00 коп. с должника Зайкова Е.В.
Право возникло из договора займа N 12 от 03.06.2019, заключенного между должником и цедентом на общую сумму 1 265 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 03.11.2020.
В адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, но ответчик отказался выполнять.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предоставил возражение на исковое заявление (л.д. 43) в котором указал, что договор займа был заключен между сторонами в простой письменной форме, стороны согласовали все существенные условия перед заключением договора займа, о чем свидетельствуют следующие действия: истец передал ответчику деньги, а ответчиком оплачен ремонт и найм квартиры. На момент заселения в квартиру к санитарно-техническому состоянию квартиры претензий не было, тем не менее им были произведены неотделимые улучшения в виде косметического ремонта на сумму 286 832 руб. 00 коп., который значительно улучшил состояние квартиры, данная сумма должна пойти в зачет оплаты по договору займа согласно устной договоренности с истцом.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены:
- взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 03.06.2019 N 12 в размере 978172 руб. 00 коп.,
- взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12981 руб. 72 коп.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор цессии между истцом и ООО "Флос" не заключен, ответчик данный договор не подписывал, нотариально не заверен. По мнению ответчика, суд вышел за предмет иска и незаконно взыскал с последнего государственную пошлину, не учтя наличие инвалидности. Относительно договора займа, ответчик указал, что все существенные условия не были определены, договор составлен не в рукописной форме, имеются орфографические ошибки, не указан срок возврата займа и реквизиты. Кроме того, ответчик отметил, что в нарушение ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил ему копию решения суда по новому адресу жительства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом (первоначальным займодавцем) заключен договор займа N 12 от 3.06.2019 (л.д. 33), и подписанный указанными сторонами, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 1 265 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвращать займодавцу обусловленную сумму займа с процентами в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1); заем предоставляется под 11 процентов годовых и возвращается в рублях. Подтверждение передачи и получения денежных средств стороны оформляют расходно-кассовыми и приходно-кассовыми ордерами (п. 2); срок займа до 3.11.2020 с ежеквартальным возвратом до 3 числа в размере 197 130 руб. 00 коп. до полного погашения всех обязательств. Последний платеж является корректирующим (п. 3); заемщик обязуется, начиная с 03.09.2019 своевременно и надлежащим образом возвращать денежные средства, указанные в п. 3 договора (п. 6); исковое заявление о взыскании долга направляется в Алапаевский городской суд Свердловской области на основании п. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9); займодавец вправе заключить с третьим лицом договор уступки права требования (цессия) на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив заемщика нарочно или электронным сообщением на электронный адрес, указанных в п. 24 договора (п. 20).
Согласно расходному кассовому ордеру N 52 от 03.06.2019 ответчик получил денежные средства в размере 1265000 руб. 00 коп. (л.д. 34) в счет погашения своего заемного обязательства ответчиком в адрес третьего лица вносились денежные суммы в размерах 187130 руб. 00 коп., 89698 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 72 от 03.09.2019 и N 97 от 03.12.2019.
Из условий договора займа N 12 от 03.06.2019 следует, что платеж должен был производиться ежеквартально с возвратом до 03 числа в размере 197130 руб. 00 коп. (п. 3)
Согласно приходному кассовому ордеру N 97 от 03.12.2019 ответчик оплатил 89698 руб. 00 коп., в связи с чем ответчику была направлена претензия от 27.01.2020 о необходимости досрочного возврата денежных средств по договору займа (л.д. 37).
В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 17.12.2020 N 5205592859 (л.д. 38, 41), заключенный между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право первичного кредитора в полном объеме требования долга в сумме 978 172 руб. 00 коп. с должника Зайкова Е.В. Право возникло из договора займа N 12 от 03.06.2019, заключенного между должником и цедентом на общую сумму 1 265 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 03.11.2020. 17.12.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования долга (л.д. 39).
Доказательств погашения задолженности по договору займа в ином размере ответчиком не представлено, указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по настоящему договору между Такмазян К.Р. и Зайковым Е.В. по состоянию на 17.12.2020 (л.д. 40).
В материалы дела представлено требование о возврате займа от 17.12.2020, направленное истцом в адрес ответчика (л.д. 15) и отказ ответчика исполнить данное требование в связи с наличием устной договоренности с руководством ООО "Флос" по отсрочке возврата займа до 31.12.2021 (л.д. 16).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном оформлении договора цессии и отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Из материалов дела усматривается, что договор займа N 12 от 03.06.2019 совершен в простой письменной форме без нотариального заверения, условия о необходимости получения согласия должника на переход прав другому лицу договор также не содержит, исходя из чего договор уступки прав требований (цессия) также должен был быть совершен в простой письменной форме из прямого указания вышеназванной статьи.
Цессия по своей сути представляет собой передачу права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящую к замене кредитора в обязательстве. Сторонами в указанном договоре выступают кредиторы, старый и новый, участие должника Гражданским кодексом Российской Федерации в договоре цессии не предусмотрено. Единственная обязанность, которая возложена на кредиторов это уведомить должника о переходе права, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная обязанность была исполнена путем направления 17.12.2020 в адрес ответчика уведомление о переходе права требования долга (л.д. 39). Ответчик данное уведомление получил, что подтверждается подписью последнего.
Положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).
Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.
Из текста договора цессии N 5205592859 от 17.12.2020 следует, что цедент (ООО "ФЛОС") уступает, а цессионарий (Такмазян К.Р.) принимает право первичного кредитора в полном объеме. Указанные выше существенные условия установлены сторонами в договоре цессии, в связи с чем признать его ничтожным не представляется возможным.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
К апелляционной жалобе истцом приложена копия справки МСЭ, из которой следует, что ответчику 27.04.2018 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Из пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Однако в данном гражданском деле Зайков Е.В. является ответчиком, в связи с чем указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации к нему применены быть не могут. Из буквального толкования указанной нормы права следует, что только истцы инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не ответчики-инвалиды I или II группы.
Доказательств согласования других условий сторонами договора займа (отсрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга, выполнения в зачет обязательства каких-либо работ или услуг или их оплате) материалы дела не содержат; истцом и займодавцем по договору займа (ООО "Флос", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица) данное обстоятельство не подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С. Иванова
Судьи
Ж.А. Мурашова
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
