Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2020 по исковому заявлению Мисиковой Любови Георгиевны к Баранову Юрию Викторовичу о сносе части стены жилого дома и по встречному иску Баранова Юрия Викторовича к Мисиковой Любови Георгиевны об устранении нарушения прав собственника, по апелляционной жалобе Баранова Юрия Викторовича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисикова Л.Г. обратилась с иском к Баранову Ю.В. о сносе части стены жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование иска указала, что в декабре 2012г. сгорело домовладение, расположенное на межевой границе с её участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ответчик. Весной 2013г. ответчик домовладение разобрал и оставил только стену, граничащую с её участком. Указанная стена под влиянием погодных условий разрушается и может в любой момент рухнуть, что создает угрозу её семье. Ответчиком указанная стена не используется, мер к её сохранности он не предпринимает. На основании изложенного, истец просила обязать ответчика снести указанный объект недвижимости за счет собственных средств.

Баранов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Мисиковой Л.Е., в котором указал, что он является собственником домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Из-за замыкания электропроводки несколько лет назад сгорело его домовладение. Тыльная сторона указного домовладения расположена на границе его земельного участка. Ответчик Мисикова Л.Г. установила профильный забор с навесом на границе смежества их земельных участков. Часть забора металлическими штырями прикреплена к кирпичной стене его домовладения, навес установлен так, что слив осуществляется на его стену. Кроме того, кирпичный гараж ответчицы также расположен на границе смежества вплотную возле угла его дома. В 2019 году Мисикова Л.Г. изменила скат крыши гаража в его сторону, переделав крышу, которая нависает над стеной его дома и мешает ему в восстановлении домовладения.

На основании изложенного Баранов Ю.В. просил обязать Мисикову Л.Г. отвести навес на расстоянии не менее 1 м. от разделительной межи в сторону её домовладения, изменить скат крыши гаража, расположенного на разделительной меже в сторону своего домовладения.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года исковые требования Мисиковой Л.Г. к Баранову Ю.В. о сносе части стены жилого дома удовлетворены.

Суд обязал Баранова Ю.В. в течение месяца демонтировать за свой счет конструкцию жилого дома - стену жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении встречного иска Баранова Ю.В. к Мисиковой Л.Г. об устранении нарушения прав собственника - отказано.

Суд взыскал с Баранова Ю.В. в пользу ООО "Дон-эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

С указанным решением не согласился Баранов Ю.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска и в части взыскания судебных издержек отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его встречное исковое заявление, а расходы за проведение экспертизы разделить пополам между Барановым Ю.В. и Мисиковой Л.Г.

Апеллянт излагает доводы, аналогичные, по сути, и содержанию изложенным во встречном исковом заявлении, сводятся к тому, что решение принято на ошибочном толковании закона, а также градостроительных норм и правил.

Обращает внимание, что принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Баранова Ю.В. суд сослался на мнение и заявления представителей третьих лиц Администрации Матвеево-Курганского района и Администрации сельского поселения, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, поскольку Мисикова Л.Г., является работником Администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Также Баранов Ю.В. не согласен с тем, что только на него возложены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза назначена по ходатайству истицы Мисиковой Л.Г. и первоначально расходы были возложены на стороны пополам, с чем соглашалась и сама Мисикова Л.Г. Указанная сумма для Баранова Ю.В. является значительной, поскольку он является пенсионером по старости и получает минимальную пенсию в размере 9600 рублей. Считает, что расходы по экспертизе должны быть возложены на стороны пополам.

В возражениях на апелляционную жалобу Мисикова Л.Г., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Баранова Ю.В. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Мисикову Л.Г., просившую решение суда оставить без изменения, представителя Администрации Матвеево-курганского района - Ковалеву Е.Г. просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом: по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мисикова Л.Г. является собственником земельного участка, площадью 686 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 56,7 кв.м. Баранов Ю.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 589 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем здания, общей площадью 37,3 кв.м.

В декабре 2012 года, в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, в результате которого указанное домовладение разрушено, имущество дома уничтожено огнем. На межевой границе двух земельных участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранилась только часть стены жилого дома.

16.10.2019 комиссией Администрации Матвеево-Курганского района по обращению Мисиковой Л.Г. произведен осмотр территории земельного участка по ул.Ивановская, 27, по результатам которого составлен акт, согласно которому факт обрушения оставшейся части стены, расположенной на межевой границе двух земельных участков подтвердился, установлено, что данная часть стены сгоревшего жилого дома является аварийной, имеются признаки обрушения, что является небезопасным. Возможность устранения опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих на смежном земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно только путем сноса оставшейся части стены сгоревшего жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2006 году Мисиковой Л.Г. на принадлежащем ей земельном участке по ул.Ивановская, 25, был построен гараж, а в 2019 году возведены навес и забор (указанные обстоятельства сторонами не оспаривались).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Дон-эксперт" (г.Ростов-на-Дону).

Согласно заключению эксперта ООО "Дон-эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2020, экспертом обследована конструкция жилого дома - стена жилого дома литер "А", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были установлены её характеристики и техническое состояние. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что возведённые конструкции кирпичной стены толщиной в 1/2 кирпича, длиной L=8,42 м, высотой Н=2,87м находятся в стадии незавершённого строительства и не обеспечивают безопасной эксплуатации и нахождение собственников соседнего домовладения, что является нарушением и создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в зоне производства строительных и ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что экспертом установлено, что спорная конструкции жилого дома - стена жилого дома литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является аварийной и создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в зоне производства строительных и ремонтных работ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований первоначального иска, указав, что произвести ограждение аварийной стены невозможно, поскольку она находится на смежестве с участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и примыкает к гаражу истицы Мисиковой Л.Г., учитывая, что с момента пожара (2012г.) Барановым Ю.В. не принималось никаких мер по восстановлению спорной конструкции жилого дома - стены жилого дома литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН то указанная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера тех действий, к совершению которых ответчик обязан судом, суд посчитал, что один месяц является сроком, достаточным для исполнения судебного акта.

Разрешая встречные требования Баранова Ю.В. к Мисиковой Л.Г., суд также исходил из заключения эксперта ООО "Дон-эксперт", согласно которому установлено, что при осмотре конструкций обследуемых хозяйственных построек - навеса и гаража литер "Д" расположенных по границе земельных участков домовладений N 25 и N 27 и сравнением их с существующими нормативными требованиям строительных норм и правил было установлено, что конструкции навеса и гаража литер "Д" по конструктивным решениям соответствуют существующим нормативным требованиям.

При сопоставлении фактических результатов измерений полученных при осмотре координат поворотных точек обследуемых земельных участков с данными содержащимися в сведениях ГКН, было установлено, что конструкции возведённого навеса по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в точке 1-2 располагаются (находятся) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находятся на части земельного участка муниципального образования, который находится между земельными участками домовладений N 25 и N 27.

Суд указал, что в судебном заседании представители третьих лиц Администрации Матвеево-Курганского района и Администрации Матвеево-Курганского сельского поселения указали, что каких-либо претензий к Мисиковой Л.Г. у них нет.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска Баранова Ю.В. к Мисиковой Л.Г. об обязании отвести навес на расстоянии не менее 1 м. от разделительной межи в сторону её домовладения, изменить скат крыши гаража, расположенного на разделительной меже в сторону своего домовладения, поскольку Барановым Ю.В. не представлено доказательств того, каким образом конструкция навеса и гаража (литер "Д") нарушают его права.

Руководствуясь положениями статей 85, 94, 98 ГПК РФ суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов, и, учитывая, что экспертное заключение положено в основу решения суда, взыскал с Баранова Ю.В. в пользу экспертного учреждения 60 000 рублей, поскольку решение суда состоялось не в его пользу. При этом суд указал, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и все приведенные в его обоснование ссылки и объяснения, были исследованы судебной коллегией, однако не принимаются во внимание, поскольку не влекут за собой выводы о необходимости отмены решения суда в указанной части.

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о том, что на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют строения и коммуникации, никто не проживает, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что Барановым Ю.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, каким образом конструкции навеса и гаража (литер "Д") нарушают его права, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Баранова Ю.В. суд сослался на мнение и заявления представителей третьих лиц Администрации Матвеево-Курганского района и Администрации сельского поселения, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку Мисикова Л.Г., является работником Администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный субъективный характер, и ничем не подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы за проведение экспертизы не подлежат взысканию с него в полном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, распределяемым по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку правовой результат рассмотрения дела состоялся не в пользу истца по встречному иску, с него правомерно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в суде.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Баранова Ю.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка