Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-7354/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Перова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андрюхина Ю.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года, которым исправлена арифметическая ошибка в решении Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Андрюхина Ю.Г. к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о защите прав потребителя, изучив материалы дела,

установил:

Андрюхин Ю.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее ПАО "Саратовэнерго"), акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее АО "Облкоммунэнерго"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным установку АО "Облкоммунэнерго" общедомового прибора учета электроэнергии, аннулировать его задолженность перед ПАО "Саратовэнерго" в сумме 24620 руб., обязать ответчиков за их счет произвести подключение электроэнергии в нежилое помещение общей площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года на ПАО "Саратовэнерго" возложена обязанность исключить задолженность на общедомовые нужды, начисленную за период с декабря 2020 года по март 2021 года Андрюхину Ю.Г. по договору N в сумме 8977 руб. 10 коп.; с ПАО "Саратовэнерго" в пользу Андрюхина Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Андрюхина Ю.Г. отказано, с ПАО "Саратовэнерго" в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года исправлена арифметическая ошибка в решении Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года путем признания начисления истцу Андрюхину Ю.Г. платы на общедомовые нужды в размере 6354 руб. 70 коп. незаконными и возложения на ПАО "Саратовэнерго" обязанности исключить задолженность на общедомовые нужды, начисленную за период с декабря 2020 года по март 2021 года Андрюхину Ю.Г. по договору N, в сумме 6354 руб. 70 коп.

В частной жалобе Андрюхин Ю.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на обжалование им решения Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года, отсутствие у него обязанности по внесению платы за электроэнергию на общедомовые нужды, незаконность начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 24620 руб., а не в размере 6354 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в решении Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года суд первой инстанции не согласился с представленным ответчиком расчетом задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды и после проведения самостоятельного расчета пришел к выводу, что сумма в размере 8977 руб. 10 коп. является незаконной и подлежит исключению из суммы задолженности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете суммы задолженности на общедомовые нужды, начисленной истцу Андрюхину Ю.Г. как собственнику нежилого помещения, допущена арифметическая ошибка, так как при производстве расчета не учтена сумма налога на добавленную стоимость в размере 20%, и, приводя новый расчет задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с учетом суммы налога на добавленную стоимость, пришел к выводу об исправлении арифметической ошибки.

Судья не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не было допущено арифметической ошибки в решении при указании размера задолженности на общедомовые нужды, начисленной истцу как собственнику нежилого помещения. Неправильность первоначально произведенного судом расчета задолженности за потребленную электроэнергию в решении суда и осуществление в обжалуемом определении нового расчета задолженности с учетом суммы налога на добавленную стоимость в размере 20% не является арифметической ошибкой, приводит к изменению существа принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для исправления описки в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года отменить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка