Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-7354/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "НУР-ТЕХ" Дьячкова Д.В. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "НУР-ТЕХ" в лице конкурсного управляющего Дьячкова Д. В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-148/2020 по иску Галеева М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "НУР-ТЕХ" о взыскании задолженности по заработной плате и отмене указанного заочного решения, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Галеева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "НУР-ТЕХ" (далее по тексту - ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ") о взыскании задолженности по заработной плате, с ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" (ИНН 1635010532, OГРН 1141675000807) в пользу Галеева М. М. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 626400 рублей. Этим же решением суда с ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" взыскана государственная пошлина в размере 9464 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

20 октября 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "НУР-ТЕХ" Дьячков Д.В. направил в суд заявление об отмене заочного решения суда от 3 февраля 2020 года.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" просит отменить определение суда от 9 ноября 2020 года. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О наличии заочного решения узнал из направленных 28 сентября 2020 года требований Галеева М.М. о включении задолженности по заработной плате в размере 626400 рублей в реестр требований кредиторов ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" во вторую очередь.

К данному требованию была приложена копия заочного решения от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-148/2020.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной, о дате и времени судебного заседания конкурсный управляющий был извещен, направленное ему по месту нахождения ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" извещение возвращено по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 28 августа 2018 года, конкурсным управляющим назначена Полякова С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года Полякова С.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ", новым конкурсным управляющим утвержден Дьячков Д.В., адрес для корреспонденции: <адрес>,

<адрес>.

Решение по исковым требованиям Галеева М.М. к ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" принято судом 3 февраля 2020 года. Извещение о судебном заседании было направлено по юридическому адресу ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ": <адрес>. Конверт с уведомлением был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д.13).

В связи с неявкой конкурсного управляющего ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" в судебное заседание дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Данное решение также было направлено не на адрес конкурсного управляющего, а на юридический адрес ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ".

В соответствии с отметкой на почтовом конверте направленная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.30). В то же время, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42277044790501 возврат корреспонденции отправителю произошел по иным основаниям, которые в отчете не приведены (л.д.29).

2 октября 2020 года (согласно штампу на конверте) конкурсный управляющий ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" Дьячков Д.В. направил в суд заявление об отмене заочного решения от 3 февраля 2020 года (полученное судом 7 октября 2020 года), ссылаясь на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. К заявлению были приложены решение и определения Арбитражного суда Республики Татарстан, заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Галеевым М.М., установленной решением суда от 3 февраля 2020 года.

Определением суда от 8 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего об отмене заочного решения возвращено ввиду пропуска процессуального срока за подачу данного заявления.

20 октября 2020 года конкурсным управляющим ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" Дьячковым Д.В. в суд направлено новое заявление об отмене заочного решения от 3 февраля 2020 года (получено судом 26 октября 2020 года), в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 9 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд указал, что неполучение ответчиком судебных извещений не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Ответчик же не контролировал надлежащим образом поступление судебной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, а неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

В то же время, исковое заявление Галеева М.М. содержит сведения о введении в отношении ответчика конкурсного производства, а также указан конкурсный управляющий ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ". Однако суд на адрес конкурсного управляющего никакой корреспонденции не направил, судебные повестки были направлены по месту фактического нахождения ответчика без установления возможности получения корреспонденции по данному адресу.

Более того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... следует, что возврат корреспонденции отправителю произошел не в связи с истечением срока, а по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о неполучении ответчиком в установленный срок заочного решения от 3 февраля 2020 года заслуживающими внимания, поскольку эти доводы материалами дела не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку до 28 сентября 2020 года (до получения от Галеева М.М. требования о включении задолженности в реестр кредиторов) заявителю не было известно о вынесенном решении и, соответственно, до указанного времени у него отсутствовала возможность защитить свои права, заявление конкурсного управляющего ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "НУР-ТЕХ" Дьячкова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года удовлетворить.

Восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "НУР-ТЕХ" Дьячкову Д.В. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка