Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова - Станислава Валерьевича Иванова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Амуру Фирдаусовичу Сабирзянову к Алексею Владимировичу Шабанову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова - С.В. Иванова, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) А.Ф. Сабирзянов обратился в суд с иском к А.В. Шабанову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 26 августа 2016 года по вине водителя А.В. Шабанова, управлявшего автомобилем Brilliance V5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Condor, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.С.М. причинены механические повреждения. Собственник автомобиля Nissan Condor, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.Н. Зуев получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 20653 рублей 50 копеек. По договору об уступке права требования от 15 августа 2019 года В.Н. Зуев уступил ИП А.Ф. Сабирзянову право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77342 рубля 27 копеек. Разница в стоимости восстановительного ремонта составляет 56688 рублей 77 копеек, данная сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия А.В. Шабанова.
ИП А.Ф. Сабирзянов просил взыскать с А.В. Шабанова в возмещение ущерба 56 688 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2360 рублей.
ИП А.Ф. Сабирзянов в судебное заседание не явился.
А.В. Шабанов в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо В.Н. Зуев в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора уступки права требования он был введен в заблуждение, ему не разъяснено о предъявлении иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия, к которому он претензий не имеет.
Представитель ООО "СГ "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ИП А.Ф. Сабирзянова - С.В. Иванов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что выводы суда об отсутствии права требования к ответчику опровергаются материалами дела и имеющимся договором уступки права требования. В тексте договора уступки прямо предусмотрена передача права требования по возмещению ущерба к ответчику А.В. Шабанову. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП А.Ф. Сабирзянова - С.В. Иванов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года в 12 часов 55 минут возле дома 22 по улице Машиностроительная города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Brilliance V5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Шабанова и автомобиля Nissan Condor, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.С.М..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Condor, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему В.Н. Зуеву, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2016 года А.В. Шабанову за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность В.Н. Зуева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СГ "АСКО" (полис серии <данные изъяты>).
6 сентября 2016 года В.Н. Зуев обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем и повреждением транспортного средства.
Платежным поручением N<данные изъяты> от 21 октября 2016 года ООО "СГ "АСКО" перечислило В.Н. Зуеву страховое возмещение в размере 20653 рублей 50 копеек.
15 августа 2019 года между В.Н. Зуевым и ИП А.Ф. Сабирзяновым заключен договор уступки права требования N <данные изъяты>, согласно которому В.Н. Зуев передал ИП А.Ф. Сабирзянову свои права требования суммы ущерба и иных убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2016 года.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы "Столица" N<данные изъяты> от 16 августа 2019 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Condor, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 18516 рублей 96 копеек, без учета износа - 77342 рубля 27 копеек.
Исковые требования к причинителю вреда - А.В. Шабанову о возмещении ущерба в размере 56688 рублей 77 копеек (77342 рубля 27 копеек - 20653 рубля 50 копеек) истец обосновал тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная страховой компанией, и среднерыночной стоимостью ремонта не возмещается страховыми компаниями, поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП А.Ф. Сабирзянова, при этом судом приняты во внимание данные в судебном заседании пояснения В.Н. Зуева о том, что полученное страховое возмещение от страховой компании было достаточным, при заключении договора уступки права требования его ввели в заблуждение. Поскольку В.Н. Зуев не имел каких-либо имущественных требований к ответчику, а также придя к выводу, что в договоре уступки права требования не указана конкретная сумма либо объем требований, позволяющих определить в отношении какого права, каких иных убытков произведена уступка требования, не указана стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа, судом исковые требования ИП А.Ф. Сабирзянова признаны необоснованными.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП А.Ф. Сабирзянова подлежит отмене, при этом учитывает следующее.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В настоящем деле рассматриваются правоотношения между ИП А.Ф. Сабирзяновым и А.В. Шабановым, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право на полное возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.
С указанными в решении выводами суда в качестве основания для отказа в иске о том, что в договоре уступки права требования не указана конкретная сумма либо объем требований, позволяющих определить в отношении какого права, каких иных убытков произведена уступка требования, не указана стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа, судебная коллегия не соглашается, поскольку предмет договора цессии является определимым.
Так, в договоре цессии указано, в отношении какого права (по какому страховому случаю, по какому автомобилю и из какого договора ОСАГО) произведена уступка. В договоре ясно определено, что по нему уступлено (в том числе) право требования убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, чего и требует истец в рамках рассмотрения данного дела.
Судебная коллегия находит, что уступка существовавшего у потерпевшего права осуществлена с соблюдением требований закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Вопреки выводу суда первой инстанции, нормы действующего законодательства не требуют указания в договоре цессии конкретной суммы требований; более того, договор цессии может быть заключен даже в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В суде первой инстанции договор цессии ответчик и третье лицо В.Н. Зуев не оспорили, встречных исковых требований не заявили, факт подписания им договора В.Н. Зуев не отрицал, поэтому его удовлетворенность полученным страховым возмещением значения для дела не имеет.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы "Столица" N<данные изъяты> от 16 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Condor, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен на момент причинения ущерба без учета износа составила 77342 рубля 27 копеек.
Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы "Столица" N<данные изъяты> от 16 августа 2019 года.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Оценивая заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы "Столица" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2016 года.
Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы "Столица", ответчиком не приведено.
Поскольку ООО "СГ "АСКО" перечислило В.Н. Зуеву страховое возмещение в размере 20653 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу ИП А.Ф. Сабирзянова подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 56688 рублей 77 копеек.
В исковом заявлении ИП А.Ф. Сабирзянова содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Несение расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей документально подтверждено.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта как издержки, связанные с рассмотрением дела.
По соглашению об оказании юридической помощи от 15 августа 2019 года А.Ф. Сабирзянов уплатил С.В. Иванову за оказание юридических услуг 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу ИП А.Ф. Сабирзянова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ИП А.Ф. Сабирзянова с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 66 копеек.
Требование ИП А.Ф. Сабирзянова о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов не подтверждено, в суд апелляционной инстанции представитель истца также не представил доказательств в подтверждение данных расходов на указанную сумму.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова к Алексею Владимировичу Шабанову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Алексея Владимировича Шабанова в пользу индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 688 рублей 77 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 900 рублей 66 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова к Алексею Владимировичу Шабанову - отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
