Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Зиненко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН" к (ФИО)1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
по апелляционной жалобе истца ООО "АТОН" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
""Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТОН" к (ФИО)1 о взыскании процентов и неустойки по договору краткосрочного займа удовлетворить частично.
Взыскать со (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 171 769, 86 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 6 792, 93 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с (дата) по (дата) в размере 832, 45 руб., почтовые расходы в размере 67, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 426 руб., а всего 184 888 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ООО "АТОН" (до реорганизации - КПК "АТОН") обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании процентов за период с (дата) по (дата) в размере 171 769, 86 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 45 286, 22 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с (дата) по (дата) в размере 5 549, 70 руб., возмещении почтовых расходов в размере 67, 50 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 426 руб., всего 228 099, 28 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) между членом КПК "АТОН" (ФИО)1 и КПК "АТОН" заключен договор краткосрочного займа (номер), в соответствии с которым (ФИО)1 получил из кассы КПК "АТОН" 200 000 руб. под 34 % годовых со сроком возврата (дата). В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 со (ФИО)1 и (ФИО)4 в пользу КПК "АТОН" взысканы сумма долга по договору краткосрочного займа в размере 149 977, 79 руб., проценты за пользование займом в размере 35 326, 95 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 22 640, 15 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 2 723, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб., всего 213 321, 71 руб. Судебный приказ, вступивший в законную силу 18.03.2017, ответчик исполнил с рассрочкой. 29.10.2019 ответчику направлена претензия, которая им была проигнорирована. 17.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, который, по возражениям одного из ответчиков отменен 06.03.2020.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Радужнинский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АТОН" в лице директора Терехова А.Г. просит решение суда отменить в части размера неустоек и принять новое, об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000руб. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку уменьшен размер неустойки, установленной договором в размере 20% годовых, за несвоевременную уплату основного долга с 45 286,22 руб. до 6 792,93 руб., а размер неустойки за несвоевременную уплату процентов с 5 549,70 руб. до 832,45 руб. соответственно, то есть до 3% годовых, что меньше минимального размера неустойки, который может быть взыскан судом. Суд, оценивая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по договору, учитывая соотношение основного долга, компенсации и неустоек, ошибочно принял во внимание некую условную сумму 50 000 руб. за сумму основного долга, тогда как сумма долга за период с (дата) по (дата) составляла 149 977,79 руб. Сослался на п.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 18 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введено ограничение необоснованного снижения договорной неустойки. Фактически установлен "низший предел" - однократная ключевая ставка Банка России, которая является минимальным размером ответственности лица, нарушившего денежное обязательство, и не позволяет суду ещё больше уменьшить сумму неустойки.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (истец- телефонограммой от 07.12.2020, ответчик- телеграммой, врученной его сыну 11.12.2020), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ООО "АТОН" в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения материального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
(дата) между членом КПК "АТОН" (ФИО)1 и КПК "АТОН" был заключен договор краткосрочного займа (номер), в соответствии с которым (ФИО)1 получил из кассы КПК "АТОН" 200 000 руб. под 34 % годовых и сроком возврата (дата)
Свои обязательства по договору (ФИО)1 выполнял ненадлежащим образом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 со (ФИО)1 и (ФИО)4 в пользу КПК "АТОН" взыскано: сумма долга по договору краткосрочного займа в размере 149 977, 79 руб., проценты за пользование займом в размере 35 326, 95 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 22 640, 15 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 2 723, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб., а всего: 213 321, 71 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что задолженность по основному долгу по договору краткосрочного займа ответчиком погашена в полном объеме - (дата).
Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) составляют 171 769, 86 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 45 286,22 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 549,70 руб. (л.д.9).
Размер неустойки составляет по условиям договора займа 20% годовых.
Поскольку никто не может извлекать выгоду из своих незаконных действий, в силу ст. 330 ГК РФ законом либо договором может устанавливаться неустойка (штраф, пеня ), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, что и имело в настоящем случае.
Уменьшение неустойки возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки более, чем в 6, 6 раза: с 45 286,22 руб. до 6 792, 93 руб., и с 5 549,70 руб. до 832, 45 руб., при этом в обоснование указал на то, что сумма основного долга ответчика составляла якобы только 50 000 руб. (л.д.59, 1-й абзац), что не соответствует действительности, так как долг в 149 977 руб. 79 коп. установлен судебным приказом от 20.02.2017 (л.д.16), и не может оспариваться в другом судебном деле в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Установленный тем же приказом общий долг ответчика в сумме 213 321 руб.( включая проценты, неустойки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины) погасил только (дата), что не оспаривалось.
Далее суд первой инстанции сослался в обоснование своей позиции на якобы несвоевременное, более года по истечении срока действия договора займа обращение истца в суд (л.д.61, абзац 2), что не является значимым для дела обстоятельством и не соответствует действительности, так как о взысканию долга, срок выплаты которого по договору предполагался в указанную дату (л.д.15), в суд кредитор обратился непосредственно в феврале 2017 года, то есть сразу, что и следует из принятия судебного приказа именно (дата).
С исковыми требованиями о взыскании процентов и неустойки по договору займа истец также обратился своевременно, после погашения долга ответчиком- (дата), так как судебный приказ, в последующем отмененный по возражениям Каранфил (ранее (ФИО)9) Н.С. был вынесен мировым судьёй (дата). Названный судебный приказ отменён (дата), а рассматриваемое исковое заявление направлено в суд (дата) (л.д.5).
Таким образом, указание на срок обращения в суд более чем через один год после истечение срока действия договора займа ошибочно.
Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности неустойки, учитывая сумму долга и длительность её неуплаты, исходя из данных ранее вынесенного судебного постановления (на день рассмотрения дела - более двух с половиной лет), и апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 23 сентября 2020 года в части снижения размера неустойки и общей суммы взыскания- изменить.
Взыскать со (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 45 286, 22 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с (дата) по (дата) в размере 5 549, 7 руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
В части размера процентов за период с (дата) по (дата) в сумме 171 769, 86 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 5 426 руб. и 67, 5 руб. - тоже решение оставить без изменения.
Всего взыскать со (ФИО)1 в пользу ООО "АТОН" 231 099 руб. 28 коп. (двести тридцать одну тысячу девяносто девять рублей 28 коп.).
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
