Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7354/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года по делу
по иску Глушковой Людмилы Александровны к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушкова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.07.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, р/з ***.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> р/з *** Т.В.А..
30.07.2018 Глушкова Л.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Не получив ответа на заявление, истец произвела оценку ущерба и обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила отчет независимого оценщика.
Претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 187 200 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., штраф 93 600 руб., неустойку 526 032 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года исковые требования Глушковой Л.А. удовлетворены частично.
С АО "МАКС" в пользу Глушковой Л.А. взысканы страховое возмещение материального ущерба 187 200 руб., неустойка 100 000 руб., штраф 93 600 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана госпошлина в размере 6 372 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Макс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске и взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с решением, указывает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, поскольку АО "Макс" исполнил в полном объеме свои обязанности по выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчиком истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако на ремонт автомобиль не был представлен, по вопросу заключения с АО "Макс" соглашения о выплате страхового возмещения Глушакова Л.А. к страховщику не обращалась. Ответчиком была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102976,50 руб., то есть полная гибель транспортного средства не наступила, ответчик готов произвести ремонт автомобиля. Суд не дал оценку экспертному заключению ООО "ЭКЦ", которое составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утверждённой ЦБ РФ.
Заключение эксперта СЭУ "Консалта" не могло быть принято судом в качестве обоснования заявленных истцом требований и допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике. В заключение судебной экспертизы необоснованно включена обивка правой передней двери (38500 руб.). В заключении эксперта нет исследовательской части, в связи с чем непонятно, как эксперт пришел к выводу о повреждении обивки двери в ДТП. Данные повреждения не зафиксированы в акте осмотра АО "Макс" и не подтверждаются фотоматериалами. Также в судебной экспертизе необоснованно поставлен на замену бампер передний (49 000 руб.). Таким образом, выводы эксперта о полном гибели транспортного средства сделаны необоснованно.
Сроки урегулирования страхового события ответчиком не были нарушены, следовательно, оснований для привлечения АО "Макс" к ответственности в виде неустойки, штрафа и морального вреда у суда отсутствовали. Кроме того, Глушкова Л.А. по направлению ответчика не представила в ООО "Ютас-Авто" поврежденный автомобиль для осмотра и определения повреждений, в связи с чем ответчик не имел возможности определить размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Данные действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом.
Взыскивая штраф, суд недостаточно снизил его размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., поскольку экспертное заключение ООО "Экспресс Оценка" не могло быть использовано в рамках рассмотрения настоящего спора. При этом требования истца были удовлетворены на 88,3 %, поэтому расходы по оценке должны были быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Расходы на проведение экспертизы судом не распределены при принятии решения.
Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом в силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2018 около 13 час. 00 мин. в районе дома <адрес> водитель Т.В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з ***, принадлежащим истцу, под управлением Г.А.А.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 водитель Т.В.А. признан виновным в нарушении требований 13.9 ПДД РФ (управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге) и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, 30.07.2018 собственник автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, Глушкова Л.А. обратилась АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
По результатам рассмотрения заявления страховщиком выдано направление на ремонт N УП-321166 от 08.08.2018 на СТОА ЮТАС-АВТО.
14.09.2018 истец направил в адрес страховщика претензию, к которой было приложено экспертное заключение ООО "Экспресс Оценка" N 2297-09.18, согласно которого произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства составила 280 275 руб., стоимость годных остатков - 68 440 руб.
Письмом от 02.10.2018 претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Не согласившись с данным отказом, Глушкова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В целях установления фактических обстоятельств по делу судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов СЭУ "Консалта" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/з ***:
- крыло переднее правое - деформация до 50% с изломом ребер жесткости в арочной части;
- указатель поворота боковой правый разбит;
- защита крыла переднего правого - деформирована;
- дверь передняя правая - деформация до 100% с изломом каркаса;
- обивка двери передней правой - сломано крепление;
- дверь задняя правая - деформация до 20% с изломом каркаса и разрывом металла;
- диск колеса переднего правого - повреждения в виде глубоких царапин с задирами металла;
- диск колеса заднего левого - задиры металла с утерей фрагмента;
- бампер передний - повреждения в виде глубоких царапин с левой стороны в нижней части, крепление разрушено;
- фара противотуманная левая - повреждение рассеивателя в виде царапин;
- диск колеса переднего левого - повреждения в виде царапин с задирами металла.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з *** с учетом износа в ценах на дату ДТП 11.07.2018, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: 176 300 руб., без учета износа - 313 097 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Опа, р/з 04610С22 на дату ДТП составляет 251 600 руб., стоимость годных остатков 64 400 руб.
Согласно выводам эксперта восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А.К.В. ответил на вопросы суда и представителя ответчика, поддержал данное им заключение в полном объеме.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что истец, являясь потерпевшей в ДТП, произошедшим по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Т.В.А., исполнила свою обязанность по предоставлению страховщику полного пакета документов, а также поврежденного транспортного средства на осмотр, поэтому имеет право на получение от АО "МАКС" страхового возмещения в связи с полной гибелью принадлежащего ей транспортного средства, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом ответчика произвести выплату во внесудебном порядке.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертов СЭУ "Консалта", которым установлена полная гибель автомобиля истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда оценивается наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценив результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта СЭУ "Консалта" в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также рыночной стоимости автомобиля Тойота Опа.
При этом выводы судебной экспертизы по существу согласуются с заключением эксперта ООО "Экспресс оценка", представленной истцом в АО "МАКС" в досудебном порядке.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта СЭУ "Консалта" не имеется. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий. Вопреки доводам жалобы, при проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Так, согласно п. 6.1 указанного Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П при принятии решения о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Поскольку судебный экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 313097 руб., а рыночная стоимость автомобиля Тойота Опа - 251600 руб., суд пришел к верному выводу, что наступила полная гибель транспортного средства.
При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость ремонта обивки двери и переднего бампера.
В исследовательской части заключения эксперт СЭУ "Консалта" указал, что эти повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате ДТП 11.07.2018. Данные выводы эксперт в суде первой инстанции подтвердил.
Доказательства обратного, которые не были учтены при постановлении обжалуемого решения, ответчик не приводит.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку ответ на претензию и направление на ремонт были даны истцу в установленный законом срок, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и выплаты страхового возмещения, равно как и последствия его несоблюдения.
Согласно приведенной правовой норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяющая свое действие на спорные отношения сторон, предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя услуги причинителем такого вреда при наличии его вины.
С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась в страховую компанию 30.07.2018.
С учетом предоставления Глушковой Л.А. ответчику, наряду с другими документами, заключения эксперта, согласно которому произошла полная гибель автомобиля, страховая компания должна была осуществить страховое возмещение в денежной форме. Однако истцу было выдано направление на ремонт.
Претензию истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении страховщик оставил без внимания и удовлетворения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховой компанией надлежащим образом не были исполнены свои обязательства перед потерпевшим, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Неустойка за 281 день просрочки исполнения обязательства составила 526 032 руб. (187 200 руб. x 1% x 281 дн.).
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 100 000 руб., что соответствует принципу соразмерности основного обязательства, объему и характеру правонарушения, конкретным обстоятельствам спора, периоду просрочки.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что после получения досудебной претензии ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить законные требования истца с целью избежания дополнительных мер ответственности, однако подобных мер им предпринято не было. В настоящей апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с определенным судом размером неустойки и полагая их чрезмерно завышенными, доказательств в обоснование своих доводов не приводит.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере пятидесяти процентов от размера взысканного страхового возмещения в размере 93600 руб.
Что касается доводов жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, то указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истец Глушкова Л.А. обратился за юридической помощью к З.А.В. В материалах дела имеется расписка от 23.11.2018 о получении З.А.В. от Глушковой Л.А. 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (участие в пяти судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности к требованиям истца о взыскании расходов по оценке ущерба также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку истец уточнила исковые требования в ходе рассмотрения дела, оснований для пропорционального распределения расходов, понесенных ею при оплате досудебного исследования, не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что суд не распределил расходы по оплате судебной экспертизы по результатам рассмотрения дела, на законность решения суда не влияет, поскольку экспертная организация не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
