Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-7353/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Дейнес М.П.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ратниковой Е.Н. по гражданскому делу N 2-774/2022 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ратниковой Е.Н. к администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным распоряжений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Ратниковой Е.Н. - Маханько И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и представителя Социально-культурного цента Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - Жолобова Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ратникова Е.Н. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе в должности директора социально-культурного центра Осьминского сельского поселения, взыскании заработной платы за время вынужденного неисполнения трудовых обязанностей, признании незаконными распоряжений: N 15А от 27 декабря 2021 г., N 1 от 10 января 2022 г., N 3 от 26 января 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указала, что с 08 сентября 2020 г. занимала должность директора социально-культурного центра Осьминского сельского поселения. Согласно приказу распоряжению от 31 января 2022 г. была уволена с должности директора социально-культурного центра Осьминского сельского поселения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Основание и законность увольнения подлежат проверке судом в соответствии со ст. 391-392 ТК РФ. В соответствии с формулировкой приказа и выплатой денежной компенсации, истец уволена при отсутствии виновных действий. Истец считает, что глава администрации Орысюк В.Ф. допустил злоупотребление правом и дискриминацию. Ответчик должен доказать, что причины увольнения истца связаны с интересами организации, которую истец возглавляла и с интересами Осьминского сельского поселения. Мотивация увольнения отсутствует в приказе, но она должна быть. Ответчик требовал от истца предоставления бухгалтерской отчетности, в то время как в учреждении в декабре 2021 г. был уволен главный бухгалтер. За три дня до увольнения глава администрации предложил истцу взять на себя обязанности главного бухгалтера. Истец отказалась, считая данное требование незаконным, так как заключала трудовой договор по другой специальности и не обязана работать за главного бухгалтера.

Перед увольнением глава администрации издал три распоряжения, которыми объявил истцу три строгих выговора. Указанные распоряжения истец считает незаконными. Фактов проступка или нарушения трудовых обязанностей не было. Порядок вынесения взысканий и увольнения был нарушен. Материалов по взысканиям не имеется. Во всех распоряжениях состав проступка истца - уклонение от исполнения трудовых обязанностей. Уклонение глава администрации усматривает в том, что истец не взяла на себя исполнение полномочий главного бухгалтера.

Представитель ответчиков исковые требования об оспаривании распоряжений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признал, признание иска в данной части принято судом. Возражал против удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы. Указал, что, исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными распоряжения администрации Осьминского сельского поседения Лужского муниципального района Ленинградской области N 15А от 27 декабря 2021 г., N 1 от 10 января 2022 г., N 3 от 26 января 2022 г. в части привлечения Ратниковой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взысканы с администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу Ратниковой Е.Н. судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ратниковой Е.Н. - отказано.

Ратникова Е.Н. не согласилась с постановленным решением суда в части отказа в восстановлении на работе, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение в данной части, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу, с учетом неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности незадолго до увольнения, что при увольнении в отношении нее не была применена дискриминация, т.к. истец отказалась принять на себя обязанности главного бухгалтера. Суд неправильно истолковал положения ст.3 ТК РФ и не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2003 N 3-П, в котором указано, что при увольнении руководителя недопустимо злоупотребление правом со стороны собственника, запрещена дискриминация. Ответчик должен доказать основания увольнения в суде, однако таких доказательств представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В силу ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области N 85 от 08 сентября 2020 г. Ратникова Е.Н. назначена на должность директора МУ Социально-культурного центра Осьминского сельского поселения с 08 сентября 2020 г.

08 сентября 2020 г. администрацией Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области с Ратниковой Е.Н. заключен трудовой договор (эффективный контракт) с руководителем государственного (муниципального) учреждения, по условиям которого работодатель предоставил работу по должности директора Социально-культурного центра Осьминского сельского поселения.

Учредителем муниципального учреждения Социально-культурного центра Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и собственником его имущества является администрация Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

31 января 2022 г. администрацией Осьминского сельского поселения вынесен приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора от 08 сентября 2020 г., 31 января 2022 г. уволена Ратникова Е.Н. директор Социально-культурного центра Осьминского сельского поселения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с необходимостью производства компенсационной выплаты в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Распоряжением N 15А от 27 декабря 2021 г. администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области директору Социально-культурного центра Осьминского сельского поселения Ратниковой Е.Н. в связи с уклонением от исполнения трудовых обязанностей объявлен строгий выговор (пункт 4).

Распоряжением N 1 от 10 января 2022 г. администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области директору Социально-культурного центра Осьминского сельского поселения Ратниковой Е.Н. за уклонение от исполнения трудовых обязанностей объявлен строгий выговор (пункт 3).

Распоряжением N 3 от 26 января 2022 г. администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области директору Социально-культурного центра Осьминского сельского поселения Ратниковой Е.Н. в связи с бездействием и уклонением от исполнения трудовых обязанностей объявлен строгий выговор (пункт 2).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик решение суда не обжалует, истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления Ратниковой Е.Н. на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что ответчиком не нарушены права истца при увольнении, ответчик имел право на расторжение с руководителем трудовые отношения, в силу трудового законодательства, не связанных с наличием нарушений трудовых обязанностей истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть расторгнут в любое время и независимо от совершения руководителем виновных действий, не зависимо от того, на определенный срок заключен трудовой договор либо он является бессрочным, при этом не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как усматривается их Устава МУ Социально-культурного центра Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района собственником и учредителем учреждения является Осьминское сельское поселение Лужского муниципального района. Функции учредителя осуществляет администрация Осьминского сельского поселения, т.е. решение о прекращении с истцом трудовых отношений принято уполномоченным лицом, действующим в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При вынесении решения суд первой инстанции учел положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", согласно которым при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поэтому доводы истца, что ответчик не доказал наличие оснований для расторжения с ним трудовых отношений, являются не состоятельными.

При рассмотрении дела, что следует также из пояснений сторон, не были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о нарушении ответчиком публичных интересов Осьминского сельского поселения и учреждения.

Следует учитывать, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности не находится в прямой взаимосвязи с правом ответчика на увольнение руководителя по п.2 ст.278 ТК РФ. При заключении трудового договора, истец знала, что у собственника имеется такое право, которым он вправе воспользоваться по своему усмотрению, если придет к выводу, что для работы МУ Социально-культурном центре необходима смена руководителя, для решения стоящих перед учреждением задач.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности перед увольнением, не свидетельствует о дискриминации со стороны ответчика, из ответа ответчика на письма истца следует, что ей предлагалось принять на работу главного бухгалтера, которого истец ранее уволила по инициативе работодателя, либо самостоятельно решать вопросы указанного работника, при этом истец как работодатель самостоятельно решала вопросы о найме и увольнении работников учреждения, такие полномочия на администрацию Осьминского сельского поселения не были возложены, что и следует из писем главы администрации. В связи с угрозой разморозки системы отопления, администрацией были в конце января 2022 года приняты меры подготовке и оплате счетов, на приобретение каменного угля. Ответчик признал исковые требования в части признания незаконным распоряжений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признав нарушение процедуры наложения взысканий.

При этом судебная коллегия учитывает, что исполняющим обязанности директора Социально-культурного центра 01.02.2022 был решен вопрос о приеме на работу по внешнему совместительству главного бухгалтера, и возможности осуществления учреждением финансовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка