Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-7353/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>1

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Натальи Владимировны к Кульяну Ашоту Агароновичу об определении порядка пользования нежилым помещением,

по встречному иску Кульяна Ашота Агароновича к Большаковой Наталье Владимировне об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Большаковой Натальи Владимировны на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛА:

Большакова Наталья Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Кульяну Ашоту Агароновичу просит суд определить порядок пользования нежилым помещением общей площадью 93,4 кв.м., назначение: нежилое, Этаж: , адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый , закрепив: за Кульяном А.А. помещение, обозначенное на плане БТИ как склад , площадью 28,6 кв.м.; за Большаковой Н.В. помещения, обозначенные на плане БТИ как: кабинет площадью 9,1 кв. м., помещение площадью 18,3 кв.м, помещение площадью 11,0 кв. м..; остальные помещения, входящие в состав нежилого помещения, а именно коридор площадью 12,2 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м., душ площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 3,1 кв.м., раздевалка площадью 2,8 кв.м., раздевалка площадью 2,0 кв.м., оставить в общем пользовании собственников.

Кульян Ашот Агаронович обратился в суд встречным исковым заявлением к Большаковой Наталье Владимировне с учётом уточненных требований просит суд определить порядок пользования спорным нежилым помещением, закрепив: за Кульяном А.А. помещения: помещение площадью 11,0 кв. м., склад площадью 28,6 кв. м.; за - Большаковой Н.В. помещения: кабинет площадью 9,1 кв. м., помещение площадью 18,3 кв. м., помещения: коридор площадью 12,2 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м., душ площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 3,1 кв.м., раздевалка площадью 2,8 кв.м., раздевалка площадью 2,0 кв.м. оставить в общем пользовании собственников.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>, Большаковой Н.В. и Кульян А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Большаков Н.В. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации) с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Большаковой Н.В. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, соглашения о разделе помещения и прекращения права общей долевой собственности от <Дата ...> принадлежит ? доли нежилого помещения, общей площадью 93,4 кв.м., назначение: нежилое, Этаж: , адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый , о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации недвижимости внесена запись о регистрации от <Дата ...>.

Кульян А.А. на основании договора дарения доли нежилых помещений от <Дата ...>, дополнительного соглашения к договору дарения доли нежилых помещений от <Дата ...> от <Дата ...>, соглашения о разделе помещения и прекращения права общей долевой собственности от <Дата ...>, принадлежит ? доли нежилого помещения, общей площадью 93,4 кв.м., назначение: нежилое, Этаж: , адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый , о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации от <Дата ...>.

Согласно технического паспорта БТИ нежилое помещение состоит из: склада площадью 28,6 кв.м., кабинета площадью 9,1 кв.м., помещения площадью 18,3 кв.м., помещения площадью 11,0 кв.м., коридора площадью 12,2 кв.м., коридора площадью 3,7 кв.м., душа площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 3,1 кв.м., раздевалки площадью 2,8 кв.м., раздевалки площадью 2,0 кв.м.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Большакова Н.В. и Кульян А.А. обращаясь в суд с исками, просят определить порядок пользования недвижимым имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключения специалиста от <Дата ...>, ООО "АКБ" АЛЬЯНС", изготовленного по заказу Большаковой Н.В. учитывая конструктивные особенности исследуемого нежилого помещения, а именно, планировку помещений, и их сложившийся порядок пользования, функциональное назначение помещений, прохождение инженерных систем, обособленность помещений и их доступ к местам общего пользования, в том числе к санитарному узлу, в данной ситуации возможен вариант определения порядка пользования помещениями:

-за Кульяном А.А. помещение - склад площадью 28,6 кв.м., общей площадью: 28,6 кв.м.;

-за Большаковой Н.В. помещения: - кабинет площадью 9,1 кв.м., - помещение площадью 18,3 кв.м., - помещение площадью 11,0 кв.м., общей площадью: 38,4 кв.м.;

- помещения общего пользования: - веранда площадью 3,7 кв.м., - коридор площадью 12,2 кв.м., - душ площадью 2,6 кв.м., - душ площадью 3,1 кв.м., - раздевалка площадью 2,8 кв.м., - раздевалка площадью 2,0 кв.м., общей площадью: 26,4 кв.м.

Однако суд первой инстанции правомерно не принял в основу решения суда данное заключение, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной стороны, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами не представлено достоверных доказательств существующего на протяжении продолжительного времени фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, что у сособственников имеется реальная возможность совместного пользования.

Представленный Большаковой Н.В. в подтверждение сложившегося порядка пользования имуществом договор аренды недвижимого имущества от <Дата ...>, заключенный между ней и <ФИО>2, не может учитываться при установлении факта пользования частью имущества, поскольку Кульян А.А. своего согласия на сделку не давал и данный договор не подписывал. Кроме того, ссылка на сдачу конкретных помещений, принадлежащих Большаковой Н.В., в самом договоре отсутствует, что делает невозможным определить конкретный состав сдаваемых в аренду помещений. Представленные договора подряда и энергоснабжения не могут учитываться при установлении факта пользования частью имущества, поскольку в их тексте указание на данное обстоятельство отсутствуют.

При вариантах порядка пользования помещениями, предложенными сторонами, будет иметь место отхождение от идеальных долей в праве каждого сособственника. Вместе с тем, Большакова Н.В. в суде первой инстанции пояснила, что не намерена возместить Кульяну А.А. соответствующую компенсацию за предоставление ей в пользование части имущества, площадь которой превышает долю в праве.

Большакова Н.В. в обоснование своей позиции указала, что выделение ей в пользование помещений , 4, 5 общей площадью 38,4 кв.м. является необходимым для организации работы на прилегающей к ним торговой площадке. При этом, несоразмерным доле является выделение Кульяну А.А. в пользование помещения площадью 28,4 кв.м., фактически являющееся складом и не имеющее выхода на торговую площадку, и, как следствие, занижающее ценность его коммерческого использования.

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, как следует из доводов встречного иска, Большакова Н.В. препятствует Кульяну А.А. в пользовании общим имуществом, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами порядок пользования спорными нежилыми помещениями не сложился.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Большаковой Н.В. и отказе в удовлетворении встречных исковые требований Кульян А.А. оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка