Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1683/2020 по иску Егоровой С.В. к ИП Крутых А.А. о возмещении денежных средств, неустойки, убытков, по апелляционной жалобе Егоровой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Егорова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Крутых А.А., в обоснование указав о том, что 08.08.2016 она приобрела в ООО "Сим Моторс" автомобиль "Мазда СХ-5".

30.08.2016 по договору возмездного оказания услуг по заказ наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Крутых А.А. обязался установить на автомобиле охранный комплекс марки "Старлайн", стоимостью 44 000 руб.

30.08.2016 истцом оплачена данная сумма, проведены работы по установке сигнализации.

В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружила исправность. Согласно заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Формула-М" установлено возникновение ошибки (эффективность прогрева каталитического нейтрализатора ниже порогового значения). Стоимость работ по диагностике составила 1 150 руб.

30.11.2017 истец повторно обратилась в ООО "Формула - М" с аналогичной проблемой. По заказ наряду ООО "Формула М" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано: выход из строя каталитического нейтрализатора и необходимость его замены. В замене детали по гарантии ей было отказано по причине постороннего вмешательство в электропроводку системы управления двигателем - врезка в проводку катушек зажигания. Эксплуатация двигателя не рекомендуется. Стоимость диагностики составила 6 900 руб.

19.06.2018 по указанной причине истцу было отказано в гарантийном ремонте.

10.07.2018 истец направила претензию продавцу автомобиля - ООО "Сим Моторс". Стоимость отправления составила 510 руб.

Впоследствии, истец обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ООО "Сим Моторс" о защите прав потребителей. В ходе разбирательства дела представителем ответчика представлено заключение досудебного исследования "Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)", согласно которому нейтрализатор автомобиля находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Неисправность каталитического нейтрализатора не является следствием производственного дефекта, а является следствием внесения изменений в конструкцию оборудования автомобиля. Механизм возникновения неисправности нейтрализатора описан в исследовательской части по 2 и 3 вопросам. В автомобиле "Мазда СХ-5" внесены изменения в конструкцию системы электрооборудования, создающие условия для термического повреждения каталитического нейтрализатора. В рамках указанного спора также проведена судебная экспертиза. С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что причиной выявленной неисправности каталитического нейтрализатора является внесение изменений в конструкцию электрооборудования автомобиля, в результате которой допускалась возможность выброса несгоревшего топлива в систему выпуска отработавших газов и его накоплению во внутренней полости нейтрализатора, последующее горение которого приводило к значительному росту температуры, а, следовательно, термическим повреждениям.

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении иска Егоровой С.В. было отказано и в качестве судебных расходов с истца в пользу экспертного учреждения ООО "РАСЭ" взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.,

Определением Аксайского районного суда от 04.12.2019 с истца в пользу ООО "Сим Моторс" взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 165 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., транспортные и суточные расходы представителя в размере 65 231,98 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

22.05.2018 истец обратилась в ООО "ЮЦЭИ" по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и исходя из заключения специалиста от 20.01.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 137 000 руб., а расходы по составлению заключения - 20 000 руб.

13.05.2019 по заказ наряду с ООО "Фреш Дилер" стоимость работ по замене датчика кислорода составила 1 800 руб.

Истцом понесены также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

01.02.2020 истцом ИП Крутых А.А. направлена претензия. Однако, по состоянию на 19.02.2020 требования истца не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по некачественно оказанной услуге по установке охранной системы - 44 000 руб.; неустойку по состоянию на 11.02.2020 - 11 880 руб.; убытки в виде расходов на диагностику в ООО "Формула М" - 1 150 руб. и 6900 руб.; убытки в виде почтовых расходов по направлению претензии ООО "Сим Моторс" - 1 530 руб.; убытки в виде затрат на проведение досудебной экспертизы ООО "ЮЦЭИ" в сумме 86 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб.; убытки в виде проведения судебной экспертизы - 75 000 руб.; убытки, понесенные в результате исполнения решения суда - 315 231,98 руб.; убытки в виде услуг эвакуатора - 2 500 руб. и 2700 руб.; убытки по замене кислородного датчика в ООО "Фреш Дилер" - 1800 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта - 137 000 руб.; расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб.; почтовые расходы - 510 руб., всего: 747 821,98 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Егоровой С.В. к ИП Крутых А.А. о взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, Егорова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылается на, вступившее в законную силу, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2019, которое, по мнению апеллянта, имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Кроме этого, автор жалобы полагает, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу противоречило нормам процессуального законодательства, поскольку перед судебным экспертом были поставлены вопросы, которые уже были ранее разрешены при принятии Аксайским районным судом Ростовской области решения от 29.07.2019. Судом дана неверная оценка выводам представленного в материалы дела заключения ООО "МАДИ", не учтено, что выводы заключений ООО "ЮЦЭИ" и ООО "РАСЭ" отклонены ранее при разрешении другого спора Аксайским районным судом Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Крутых А.А. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель истца Егоровой С.В.-Малых В.В. по доверенности от 10.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Ответчик ИП Крутых А.А. и его адвокат Василенко Н.А. по ордеру от 22.07.2021 N 82354 и на основании доверенности от 20.05.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( том 2 л.д. 135).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1095-1098 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 истец приобрела в ООО "Сим Моторс" автомобиль "Мазда СХ-5".

30.08.2016 по договору возмездного оказания услуг по заказ наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Крутых А.А. обязался установить на автомобиле охранный комплекс марки "Старлайн", стоимостью 44 000 руб. Гарантий срок на установку сигнализации составляет 3 года. Согласно заказ-наряду выполнены следующие работы: настройка GSM, установка GPS маяк, установка замка капота, установка имболайзера, установка сигнализации без автозапуска.

В соответствии с сертификатом соответствия NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также данных сайта официального представительства МАЗДА в России (https://wvvvv.mazda.ru/buying/mazda_security/0), что продукция Starline сертифицирован в соответствие с требованиями Технического регламента таможенного союза ТР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О безопасности колесных транспортных средств", охранно-телематические комплексы Starline рекомендованы представительством МАЗДА в России.

Истец указала, что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно на панели приборов загоралась контрольная лампа "Check Engine", в связи чем Егорова С.В. обратилась к официальному дилеру Mazda в г. Ростове-на-Дону - ООО "Формула-М". 10.11.2017 на панели автомобиля загорелась контрольная лампа "Check Engine". 11.11.2017 Егорова С.В. обратилась к официальному дилеру ООО "Формула-М" с целью проведения диагностики неисправности. Согласно заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате электронной диагностики установлено, что возникла ошибка - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (эффективна прогрева каталитического нейтрализатора ниже порогового значения). ООО "Формула-М" указано, что на момент обращения Егоровой С.В. неисправность в автомобиле не проявляется, а при повторном возникновении неисправности рекомендовано прибыть на диагностику.

30.11.2017 Егорова С.В. вновь обратилась к официальному дилеру ООО "Формула-М" с той же проблемой - на панели автомобиля загоралась контрольная лампа "Check Engine". После диагностики сотрудники официального дилера в заказ-наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указали о выходе из строя каталитического нейтрализатора и необходимость его замены. В замене неисправной детали истцу было отказано, со ссылкой на постороннее вмешательство в электропроводку системы управления двигателем - врезка в проводку катушек зажигания. Эксплуатация двигателя не рекомендуется.

19.06.2018 ООО "Сим-Моторс" на территории ООО "Формула-М", проведена проверка качества автомобиля Mazda СХ-5 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам проверки качества в гарантийном ремонте (замене катализатора) отказано в связи с посторонним вмешательством в электропроводку системы управления двигателем - врезка в проводку катушек зажигания. 10.07.2018 в ООО "Сим-Моторс" отправлена претензия с требованием осуществить гарантийный ремонт, претензия оставлена без удовлетворения.

14.08.2018 Егорова С.В. обратилась в ООО "Южный центр экспертизы и исследований" в г. Ростове-на-Дону для подготовки заключения исследования. Согласно выводам заключения ООО "Южный центр экспертизы и исследований" от 14.08.2018, на автомобиле Мазда СХ-5 имеются неисправности каталитического нейтрализатора в передней части автомобиля. Специалист отмечает, что выявленный дефект не имеет причинно-следственной связи с установкой на автомобиль марки Мазда СХ-5 охранно-телематического комплекса "СтарЛайн В64", а также не имеет иных причин эксплуатационного характера использования некачественного топлива или рабочих жидкостей, гидравлический удар и т.д., несанкционированных работ по ремонту и обслуживанию двигателя автомобиля. Выявленный дефект относится к дефекту материала катаколлектора и признается производственным недостатком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 100 руб.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения ООО "Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета" от 11.12.2018 нейтрализатор автомобиля MAZDA СХ-5 находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Неисправность каталитического нейтрализатора автомобиля MAZDA СХ-5 не является следствием производственного дефекта, а является следствием внесения изменений в конструкцию оборудования автомобиля. Механизм возникновения неисправности нейтрализатора описан в исследовательской части по 2 и 3 вопросам. В автомобиль MAZDA СХ-5 внесены изменения в конструкцию системы электрооборудования, создающие условия для термического повреждения каталитического нейтрализатора. Из материалов дела также следует, что в 2019 году Егорова С.В. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ООО "Сим Моторс" о защите прав потребителей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ИП Крутых А.А. В рамках гражданского дела N 2-98/19 проведена судебная экспертиза и согласно заключению ООО "Региональная ассоциация судебных экспертиз" на автомобиле Мазда имеется неисправность каталитического нейтрализатора. Установить механизм возникновения неисправности экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия информации и наблюдения технического состояния каталитического нейтрализатора за весь период его работы. Причиной неисправности каталитического нейтрализатора является производственный (технический) отказ. Экспертом также установлено вмешательство в электрическую проводку автомобиля Мазда СХ-5 вследствие установки двух охранных комплексов охранно-телематического комплекса STARLINE В64 и дополнительной системы иммобилайзера STARLINH i95Lux. Причинно-следственная связь между выявленным дефектом каталитического нейтрализатора и установкой охранно-телематического комплекса STARLINH не подтверждается.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Егоровой С.В. к ООО "Сим Моторс" отказано, с Егоровой С.В. взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы ООО "Региональная ассоциация судебных экспертиз" в размере 75 000 руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.12.2019 с Егоровой С.В. в пользу ООО "Сим Моторс" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы ООО "МАДИ" в размере 165 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 65 231,98 руб.

01.02.2020 истцом в адрес ответчика по настоящему делу направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего спора назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО "Спец Аспект" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2020 охранно-телематический комплекс "СтарЛайн В64" в исследуемом автомобиле установлен в соответствие с нормами по установке данных систем, в соответствии со схемой, изложенной в руководстве по установке охранного комплекса. Установка указанной системы сигнализации и системы иммобилайзера допускается на транспортное средство марки Мазда СХ5, в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза ГР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О безопасности колесных транспортных средств" и нормами завода изготовителя Мазда. Определить имеется ли причинно-следственная связь в неисправности каталитического нейтрализатора и установленной системой сигнализации не представляется возможным.

Указанное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы данного им заключения. Также эксперт пояснил, что при осмотре автомобиля марки Мазда СХ-5 установлено, что каталитический нейтрализатор заменен на новый. Установить, когда была произведена замена, не представляется возможным. В исследуемой системе сигнализации на автомобиле отсутствует функция "автозапуск", то есть конструкцией сигнализации предусмотрена блокировка компонента запуска двигателя, которое бы способствовало попаданию топлива в камеру сгорания минуя искру.

Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, охранно-телематический комплекс "СтарЛайн В64", установленный на автомобиле истца, продолжает работать исправно по настоящее время. После замены каталитического нейтрализатора на автомобиле, аналогичных неисправностей катализатора при работе с той же системой сигнализации не происходит.

Судом также критически оценены доводы истца о преюдициальном значении для настоящего спора решения Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2019, поскольку не подлежащие, по мнению истца, повторному доказыванию обстоятельства, содержатся в мотивировочной части решения и оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, что не свидетельствует об отсутствии необходимости их доказывания при рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ИП Крутых А.А. по установке сигнализации в автомобиле истца и возникшей впоследствии неисправностью каталитического нейтрализатора, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Крутых А.А. по установке сигнализации в автомобиле истца и возникшей впоследствии неисправностью каталитического нейтрализатора.

Как верно установлено судом, подключение системы охранно-телематического комплекса "СтарЛайн В64" в автомобиле истца произведено в соответствие с нормами по установке данных систем, в соответствии со схемой, изложенной в руководстве по установке охранного комплекса. Охранно-телематический комплекс "СтарЛайн В64" имеет сертификат соответствия и его установка допускается на автомобиль указанной марки заводом изготовителем.

Указанные выводы суда подтверждены заключением судебной авто-технической экспертиза ООО "Спец Аспект" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2020, с учетом пояснений эксперта ФИО5, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Выводы суда также подтверждены представленными в материалы дела заключениями ООО "Южный центр экспертизы и исследований" и ООО "Региональная ассоциация судебных экспертиз".

Вопреки доводам апеллянта, назначение судебной экспертизы по вопросам, которые являлись предметом рассмотрения при постановке заключения, положенного в основу решения Аксайского районного суда Ростовской области, не является процессуальным нарушением и не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Установление обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, является обязанностью суда, рассматривающего конкретный гражданско-правовой спор.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о повреждении катализатора вследствие установки системы сигнализации, возложена обязанность по доказыванию данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.