Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7353/2021

г. Екатеринбург 27.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебные материалы по частной жалобе Х.Д.А. на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.03.2021 о возвращении искового заявления по иску Х.Д.А. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о выплате неустойки,

установил:

Х.Д.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку 400000 руб., почтовые расходы 618 руб., расходы на оплату юридических услуг 24000 руб.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.03.2021 исковое заявление Х.Д.А. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до <дата> устранить недостатки, перечисленные в определении.

Определением судьи <дата> исковое заявление Х.Д.А. было возвращено истцу в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как оно принято судом с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что у истца отсутствует обязанность по направлению ходатайства об уточнении исковых требований финансовому уполномоченному, полагает, что им была выполнена обязанность по направлению искового заявления и всех приложенных к нему документов посредством электронной почты. Кроме того, считает, что данным определением нарушаются его права на судебную защиту, поскольку на момент вынесения указанного определения, срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек, в связи с чем истец лишен возможности повторно предъявить свои требования к ответчику.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 указанного кодекса предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.03.2021 исковое заявление Х.Д.А. оставлено без движения на основании п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в просительной части иска заявлены требования о взыскании неустойки, судебных расходов в пользу А.Н.Е., а не Х.Д.А., указанного в качестве истца. Кроме того, к исковому заявлению было приложено соглашение на оказание юридических услуг от <дата> между ИП У.А.Т. и С.С.В.

Как усматривается из материала, Х.Д.А. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указано на взыскание неустойки и судебных расходов с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Х.Д.А. Кроме того, к к данному заявлению приложена копия договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ИП У.А.Т. и Х.Д.А.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, в установленный судьей срок устранены заявителем не были. При этом указав, что обязанность, предусмотренная положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом исполнена не была, в адрес финансового уполномоченного уточненное исковое заявление не направлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с такими выводами суда согласиться нельзя.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Истцом в свою очередь к исковому заявлению приложен скриншот, свидетельствующий о направлении искового заявления в адрес Финансового уполномоченного посредством направления на электронную почту "sudzapros@finombudsman.ru" (л.д. 31).

Принадлежность финансовому уполномоченному электронной почты "sudzapros@finombudsman.ru" подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с вышеизложенным оснований полагать, что исковое заявление не было направлено в адрес финансового уполномоченного, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения истец уточнил исковые требования, исправив опечатку в просительной части, указав вместо А.Н.Е, - Х.Д.А., как лица, в пользу которого подлежат удовлетворению заявленные требования.

Поскольку основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований увеличен не был, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи лишь с данным обстоятельством, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении без движения иска Х.Д.А. устранены были в установленные сроки. Кроме того, вопреки указанию в определении суда на то, что такая обязанность была разъяснена истцу в определении об оставлении без движения противоречит материалам дела. В определении об оставлении искового заявления без движения суд указывал на устранение недостатков только в части определения в пользу кого подлежат взысканию указанные выше суммы.

Поэтому с учетом вышеперечисленных обстоятельств сам факт отсутствия в материалах дела документов о направлении финансовому уполномоченному копии заявления об уточнении иска не свидетельствует о нарушении прав данного лица, то основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Допущенное судом нарушение создает препятствие в реализации права на судебную защиту в установленном законом порядке, что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления. Кроме того, следует отметить, что в случае возвращения искового заявления истец лишается права обратиться повторно с иском, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения тридцатидневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм процессуального права является существенными, повлиявшими на исход дела, определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.03.2021 подлежит отмене с направлением дела в Нижнесергинский районный суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.03.2021 отменить.

Материал по иску Х.Д.А. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о выплате неустойки направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.
Председательствующий: судья

Майорова Н.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка