Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" к Семенчуку П. Н., Семенчук Е. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья, по встречному иску Семенчука П. Н., Семенчук Е. Е. к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт, возложении обязанности произвести ремонт, очистку подвального помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" к Семенчуку П. Н., Семенчук Е. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья, удовлетворить.

Взыскать с Семенчука П. Н. в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере 10066 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 руб. 68 коп., а всего 10468 руб. 91 коп.

Взыскать с Семенчук Е. Е. в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере 10066 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 руб. 68 коп., а всего 10468 руб. 91 коп.

Исковое заявление Семенчука П. Н., Семенчук Е. Е. к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт, возложении обязанности произвести ремонт, очистку подвального помещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области произвести ремонт междуэтажной плиты перекрытия в туалете и ванной в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> в течение тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области произвести очистку подвала дома N <...> по <адрес> в течение тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области в пользу Семенчука П. Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф 12 500 руб., а всего 37500 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области в пользу Семенчук Е. Е. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф 12 500 руб., а всего 37000 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении искового заявления Семенчука П. Н., Семенчук Е. Е. к МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу прочистить вентиляционный канал, проходящий в квартире N <...> в доме N <...> по <адрес>, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за период с декабря 2018 года по май 2020 года, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 2 750 руб.".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области обратилось с иском к Семенчуку П.Н., Семенчук Е.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и за услуги по содержанию и ремонту жилья, указав, что ответчики являются собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, управление которым осуществляет МУП "Управляющая компания". Ссылаясь на то, что ответчики за период с декабря 2018 года по май 2020 года не вносили плату за содержание и ремонт жилья, просило взыскать с них образовавшуюся задолженность в размере по 10066 руб. 23 коп. с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины 402 руб. 68 коп.

Семенчук П.Н. и Семенчук Е.Е. обратились со встречным иском к МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области, указав, что как собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме N <...> по <адрес> 01 декабря 2018 года заключили с МУП "Управляющая компания" договор N <...> на оказание услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в рамках которого управляющая компания, как "Исполнитель" приняла обязательства выполнять за счет средств собственников многоквартирного дома работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивающие надлежащее техническое состояние этого имущества, в том числе, согласно приложению N <...> к указанному договору - по мере необходимости, но не реже 2-х раз в год выявлять прогибы, трещины и колебания в перекрытиях и покрытиях, выявлять наличие, характер и величину трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам и проводить восстановительные работы. В их квартире плиты перекрытия в ванной и туалете пришли в негодность, поверхность плиты перекрытия покрыта трещинами, местами просела, может обрушиться, однако управляющая компания с 29 октября 2019 года ремонт не производит, а кроме того не прочищает в квартире вентиляционные каналы и не производит уборку подвала жилого дома. Ссылаясь на данные обстоятельства, просили обязать МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения прочистить вентиляционный канал, проходящий в квартире N <...> в доме N <...> по <адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; произвести ремонт междуэтажной плиты перекрытия в туалете и ванной в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> в течение тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу; произвести очистку подвала дома N <...> по <адрес> в течение десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу; произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за период с декабря 2018 года по май 2020 года; взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области оспаривает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что работы по прочистке вентиляционных каналов, заливке и стяжке туалетного помещения в квартире ответчиков, а также очистке подвала МКД N <...> выполнены в период с 21 января 2021 года по 07 апреля 2021 года, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ и наряд-заданием, в связи с чем просит в обжалуемой части решение отменить и принять новое.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области Семенов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы по встречному иску Семенчук П.Н., Семенчук Е.Е. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что решение суда обжалует только МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно по доводам апелляционной жалобы управляющей компании, а в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам с Семенчука П.Н., Семенчук Е.Е., не обжалованной последними, решение проверке не подвергает, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией (п.13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п.2.3.7 вышеуказанных "Правил и норм.. .", в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия проживания (подготовка к весеннее-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу п.п.3.4., 3.4.1, 5.5.6 указанных "Правил и норм.. .", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенчук П.Н. и Семенчук Е.Е. являются собственниками квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>.

01 декабря 2018 года МУП "Управляющая компания" (исполнитель) и председатель Совета МКД (заказчик) дома N <...> по <адрес> заключили договор N <...> на оказание услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Предметом договора является выполнение Исполнителем за счет средств собственников многоквартирного дома работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее техническое состояние этого имущества виды и перечни работ, согласованные сторонами.

Как следует из приложения N <...> к договору от 01 декабря 2018 года N <...> на оказание услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома N <...> по <адрес> МУП "Управляющая компания" приняло обязательство выполнять работы в целях надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирного дома, в том числе перекрытий, а именно, по мере необходимости, но не реже 2-х раз в год выявлять прогибы, трещины и колебания в перекрытиях и покрытиях, выявлять наличие, характер и величину трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам; при выявлении повреждений и нарушений разрабатывать план восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (по мере необходимости). Проверять состояние помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также принятие мер, обеспечивающих их вентиляцию.

21 февраля 2019 года Семенчук П.Н. обращался с заявлением в управляющую компанию по поводу прочистки вентиляционных каналов в принадлежащей ему квартире N <...> дома N <...> по <адрес>.

21 января 2021 года управляющей компанией в квартире Семенчука П.Н. были проведены работы по прочистке вентиляционных каналов, что подтверждается наряд-заданием и актом приемки выполненных работ от 21 января 2021 года, подписанным Семенчуком П.Н. (т.1 л.д.207).

29 октября 2019 года Семенчук П.Н. обращался в управляющую компанию с заявлением об обследовании перекрытий туалетной и ванной комнаты по причине протекания пола в нижестоящую квартиру и замене перекрытий.

В ходе осмотра квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> от 29 октября 2019 года было выявлено, что в ванной комнате квартиры напротив входа на полу имеется вдавленный бетонный участок диаметром около 25 см. Бетонное покрытие пола в ванной комнате имеет множественные трещины. В туалете справа от унитаза имеется трещина в бетонном покрытии пола, проседание пола в ванной комнате и туалете произошло, вероятно, из-за частичного разрушения плиты перекрытия между квартирами NN <...> и N <...>.

Согласно наряд-заданию N <...> от 07 апреля 2021 года управляющей компанией выполнены демонтаж унитаза и заливка стяжки туалетного помещения в квартире.

В период с 05 марта по 26 марта 2021 года по обращению Семенчука П.Н. от 12 января 2021 года МУП "Управляющая компания" произведена уборка подвального помещения дома N <...> по <адрес>, что подтверждается наряд-заданиями и актами выполненных работ от 05 марта 2021 года N <...>, от 17 марта 2021 года N <...>, от 18-24 марта 2021 года N <...>, от 26 марта 2021 года N <...> и актами выполненных работ (т.1 л.д.208-211).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области, являясь обслуживающей организацией, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома дом N <...> по <адрес>, не проводило соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние, в связи с чем удовлетворил требования истца путем возложения обязанности на МУП "Управляющая компания" выполнить работы по прочистке вентиляции, очистке подвала и ремонту перекрытия в туалете и ванной в квартире Семенчуков.

Между тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований, поскольку работы по прочистке вентиляции, очистке подвала и ремонту перекрытия в квартире Семенчуков на момент рассмотрения спора были выполнены, что подтверждается пояснениями последнего в судебном заседании и представленными актами выполненных работ.

Указанные обстоятельства материалам дела соответствуют и были установлены в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что эти работы выполнены после обращения в суд и, как считают истцы по встречному иску, не в полном объеме со ссылкой на сделанные ими фотографии, не могли являться основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку отсутствовали условия, предусмотренные ст.2, 3 ГПК РФ, для удовлетворения требований с целью восстановления прав, а замечаний по выполненным работам не заявлено, акты о наличии недостатков выполненных работ не составлялись.

Не представлены такие акты и суду апелляционной инстанции.

Поэтому решение в данной части судебная коллегия находит подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе Семенчуку П.Н. и Семенчук Е.Е. в иске.

Вместе с тем, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск Семенчука П.Н., Семенчук Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается.

В частности, как видно из материалов дела, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между Семенчуком П.Н., Семенчук Е.Е. и МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 ноября 2018 года управляющей организацией МКД утверждено МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области, утвержден договор управления многоквартирным домом.

Ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Между тем, в ванной комнате и туалете квартиры истцов Семенчуков произошло частичное разрушение плиты перекрытия, которое не устранялось управляющей компанией с 29 октября 2019 года по 06 апреля 2021 года и выполнено лишь после обращения жильцов в суд.

На протяжении длительного времени вследствие нарушения права на получение услуги надлежащего качества истцы перенесли определенные нравственные страдания, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с управляющей компании в пользу каждого из них компенсацию морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения прав истцов, а также период, в течение которого истцам, как потребителям, причинялся моральный вред.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.